Рішення № 14416539, 21.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Справа № 32/81пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Лейба М.О.

Донець О.Є.

при секретарі судового засідання: Шавкун Албаковій І.Д.

за участю представників сторін:

від позивачів1,2,3: ОСОБА_2 довіреність від 09.03.2011р.

від відповідачів: 1- 7. не зявився

8. ОСОБА_3 довіреність від 10.03.2011р.

9. не зявився

10.не зявився

від третьої особи: 1. не зявився

2. ОСОБА_4 довіреність 14.03.2011р.

3. ОСОБА_5 довіреність від 14.03.2011р.

4. ОСОБА_6 довіреність від 14.03.2011р.

5. ОСОБА_7 довіреність від 14.03.2011р.

у справі за позовом: 1. ОСОБА_8 м. Херсон

2. ОСОБА_9 м. Херсон

3. ОСОБА_10 м. Херсон

до відповідачів: 1. ОСОБА_11 м. Херсон

2. ОСОБА_12 м. Херсон

3. ОСОБА_13 м. Херсон

4. ОСОБА_14 м. Херсон

5. ОСОБА_15 м. Херсон

6. ОСОБА_16 м. Херсон

7. ОСОБА_17 м. Херсон

8. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”

9. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк

10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

треті особи: 1. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Експедиція Україна”,

м. Донецьк;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно Українські

промислові технології”, м. Донецьк;

4. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”, м. Донецьк;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталепромислова Компанія”,

м. Донецьк.

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 25.05.09р. та 26.06.09р., довіреності, змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. ОСОБА_9, м. Херсон

2. ОСОБА_10, м. Херсон

3. ОСОБА_8, м. Херсон

про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ІНН 03119055, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107).

Позивачі ОСОБА_8 м. Херсон, ОСОБА_9 м. Херсон, ОСОБА_10 м. Херсон звернулись до господарського суду з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_11, м. Херсон, 2. ОСОБА_12, м. Херсон, 3. ОСОБА_13, м. Херсон, 4. ОСОБА_14, м. Херсон, 5. ОСОБА_15, м. Херсон, 6. ОСОБА_16, м. Херсон, 7. ОСОБА_17, м. Херсон, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк 9. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк, 10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” від 25.05.09р. (протокол №25/05-08) та 26.06.09р. (протокол №26/06-09), визнання недійсним довіреності та визнання недійсними змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що рішення загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” від 25.05.09р. (протокол №25/05-08) та 26.06.09р. (протокол №26/06-09) є недійсними та не відповідають нормам чинного законодавства, скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з порушеннями вимог діючого законодавства, статуту товариства та відсутності кворуму при прийнятті рішень. Порушення прав та охоронюваних законом інтересів призвели до позбавлення позивачів прав на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

На виконання ухвали суду 10.11.2009р. надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_19 в яких зазначається, що позивачі за засвідченням справжності підпису не звертались.

11.11.2009р. надійшов відзив на позовну заяву, від представника відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в якому зазначається, що позовна заява позивачів є необґрунтованою, відомості, що зазначені в ній не відповідають дійсності, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 8, у відзиві на позовну заяву зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню, в частині позовних вимог про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності виданої генеральним директором ТОВ „Херсонавтотранс” ОСОБА_20 на імя ОСОБА_21 від 26.06.2009р., в іншій частині позову - відмовити.

Відповідач 9, у відзиві заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачі скористались своїм правом щодо продажу належних їм корпоративних прав та здійснили продаж часток в статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс”, відповідно до договорів купівлі продажу.

Ухвалою від 11.11.2009р. суд порушив провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк в межах справи №32/81пн про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ІНН 03119055, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107).

Ухвалою від 16.06.2010р. було задоволено клопотання позивачів про призначення незалежної судової комплексної експертизи. Провадження у справі було зупинено.

21.10.2010р. надійшов висновок комісійної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів №3297/02, №3298/03, №3293/02, №3295/02, №3296/02, №3296/03, №3300/02 від 08.10.2010р.

Від відповідачів 4, 6, 7 надійшли письмові пояснення в яких зазначається, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” від 25.05.2009р. та 26.06.2009р. їм повідомлено не було.

Від представника позивачів надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивачі проти зустрічного позову заперечували з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою від 25.11.2010р. було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройкомплект”, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів 1. ОСОБА_9, м. Херсон, 2. ОСОБА_10, м. Херсон, 3. ОСОБА_8, м. Херсон про припинення дій із порушення права власності позивача на частку в статутному капіталі ТОВ „Херсонавтотранс” без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

26.11.2010р. господарським судом було зупинено провадження по справі в звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройкомплект” на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 16.03.2011р., за клопотанням відповідача 8, суд залучив до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Експедиція Україна”, м. Донецьк; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно Українські промислові технології”, м. Донецьк; 3. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”, м. Донецьк; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталепромислова Компанія”, м. Донецьк.

В судовому засіданні 16.03.2011р. та 21.03.2011р. представник відповідача 8 надав наступні клопотання по справі, а саме: зобовязати позивачів надати оригінали документів щодо смерті ОСОБА_21 (паспорт НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 27.12.2001р.), яким були укладені спірні договори; витребувати в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать позивачам; надати оригінали експертизи історії хвороби №1164; призначити повторно технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, з мотивів неповноти дослідження матеріалів справи; відкласти розгляд справи з метою подання третіми особами 2-5 позовних заяв та вступити до розгляду справи з самостійними вимогами на предмет спору; витребувати в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать відповідачам 1,3, 5; витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ПП „Укртеплоторг”, ТОВ „Промстройкомплект”, ПП „Плодове”; витребувати в господарському суді Донецької області копії матеріалів справи №12/34пн; витребувати в Комсомольському суді м. Херсона копії матеріалів справи №2-А-224/11; припинити провадження у справі №32/81пн в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р; повернути позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без розгляду; зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” у товариство з обмеженою відповідальністю на основі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” від 22.02.2008р., відповідно протоколу загальних зборів акціонерів.

23.05.2008р. був підписаний протокол №1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” на підставі якого внесені зміни до установчих документів затверджених виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 27.05.2008р.

Станом на 25.05.2009р та 26.06.2009р. учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (надалі Товариство) є громадяни України, в тому числі: ОСОБА_8 із часткою у статутному фонді в розмірі 4,58% (позивач 1), ОСОБА_9 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,686 % (позивач 2), ОСОБА_10 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,86 % (позивач 3). Всього разом частка позивачів у статутному фонді складає - 50,126%.

Також, станом на вказані дати учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» були відповідачі по справі з часткою кожного у наступному кількісному вираженні, а саме: ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді в розмірі 19,3154% (відповідач 1), ОСОБА_12 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,0067% (відповідач 2), ОСОБА_13 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,1316% (відповідач 3), ОСОБА_14 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,798% (відповідач 4), ОСОБА_15 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,1626% (відповідач 5), ОСОБА_16 із часткою у статутному фонді в розмірі 3,361% (відповідач 6), ОСОБА_17 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,037% (відповідач 7). Всього разом у відповідачів, фізичних осіб, частка у статутному фонді складає 26,8123%.

Решта статутного фонду Товариства у розмірі частки 23,061%, тимчасово до розподілу між учасниками або третіми особами, знаходилось у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (відповідач 8).

Зазначений вище розподіл часток у статутному фонді товариства підтверджується розділом 7 статуту TOB «Херсонавтотранс».

Як вказують позивачі, 13 липня 2009р. ним стало відомо, що управління товариством здійснюється невідомими особами, а вони вже не є учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», на підставі протоколів загальних зборів учасників TOB «Херсонавтотранс» №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р.

За змістом протоколів загальних зборів учасників товариства були ухвалені наступні рішення, а саме:

В протоколі № 25/05-08 від 25.05.2009р., встановлений наступний порядок денний: про обрання голови та секретаря зборів; про намір продажу частки статутного капіталу товариства, яка перебуває у володінні товариства.

На загальних зборах учасників товариства від 26.06.2009р., були ухвалені відповідні рішення до встановленого порядку денного, а саме: про обрання голови та секретаря зборів; про продаж товариством своєї частки статутного капіталу Приватному підприємству „Плодове”; продаж учасниками своїх часток у статутному капіталі товариства Приватному підприємству „Плодове”; про продаж учасниками свої часток у статутному капіталі товариства Приватному підприємству „Плодове”, вихід зі складу учасників товариства та прийняття до складу учасників товариства Приватне підприємство „Плодове”; про перерозподіл часток статутного капіталу товариства; про переобрання генерального директора товариства; про затвердження нової редакції статуту.

На підставі вказаних рішень, відображених у протоколах №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р., були зареєстровані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

На думку позивачів рішення прийняті загальними зборами учасників товариства №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р., з порушеннями вимог чинного законодавства України та статуту підприємства.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” та п.п. 10.3, 10.4., 10.5 Статуту TOB «Херсонавтотранс» (редакція від 27.05.2008 р., який діяв на час проведення зборів), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються у передбаченій статутом спосіб з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Проте, стосовно прийнятих рішень від 25.05.2009р. були порушенні наведені норми закону та статуту товариства.

Так, зокрема позивач 1, як генеральний директор товариства, про скликання загальних зборів учасників не повідомлявся; вимоги до виконавчого органу товариства від учасників, що володіють у сукупності більш ніж 20%, про скликання зборів не надходили; учасники (засновники) товариства, про час та місце проведення загальних зборів учасників, не були повідомлені персонально.

Права учасників (засновників) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо вони не могли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах (така ж правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до ст.ст. 41, 60 Закону України „Про господарські товариства” та згідно з приписами п. 6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», загальні збори учасників (засновників) товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш ніж 60% голосів. Кожен учасник має на загальних зборах голоси, пропорційно його частці в статутному капіталі.

Як вказано вище, статутний фонд TOB «Херсонавтотранс» був розподілений наступним чином: 23,061% нерозподілена частка у володінні товариства; 76,939% - сумарна частка учасників товариства - фізичних осіб (позивачі та відповідачів 1,2,3,4, 5, 6, 7 по справі). Разом статутний фонд складає -100%.

Отже, позивачі, які володіють разом часткою у статутному фонді в розмірі 50,126%, участі у загальних зборах учасників товариства не брали, а решти голосів в розмірі 26,8123% для наявності кворуму є недостатнім для того, щоб збори вважались повноважними.

Відповідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Крім того, ст. ст. 41, 59 Законом України «Про господарські товариства» та п.10.7 статуту TOB «Херсонавтотранс» встановлено, що для прийняття і затвердження різної категорії рішень щодо управління товариством необхідна різна кількість голосів їх власників (1. обовязково, що володіють більш як 50 % голосів; 2. більшістю не менш як у 3/4 голосів; 3. проста більшість голосів).

Тобто, для прийняття жодного з рішень загальними зборами товариства голосів відповідачів 1-7, які сумарно володіли часткою у статутному фонді в розмірі 26,8123% було недостатньо.

Факт відсутності позивача ОСОБА_8 на загальних зборах учасників товариства, підтверджується матеріалами експертного дослідження.

Так, в межах справи було призначено незалежну судову комплексну експертизу. Згідно з висновками експерта від 08.10.2010р. вбачається, що підпис від імені ОСОБА_8, зображення якого міститься в копії протоколу №25/05-08 від 25.05.2009р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Даний підпис виконаний з попередньою підготовкою за допомогою технічних засобів (проходящі промені, копіювальний папір, перетиснення) з підпису від імені ОСОБА_8 в копії Статуту ТОВ „Херсонавтотранс” за 2008р. (арк.74, т. 4).

Факт участі позивачів 2,3 на загальних зборах не підтверджується жодним доказом по справі, та спростовується в сукупності з іншими доказами, обставинами справи, наведеними нижче.

З викладеного, суд дійшов висновку про те, що рішення які відображені в протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” №25/05-08 від 25.05.2009р.: а) не відповідають дійсним обставинам, б) прийнятті з порушенням вимог діючого законодавства, щодо порядку скликання, повідомлення учасників про проведення загальних зборів та дотримання кворуму при прийнятті рішень.

Також, судом встановлені й інші порушення норм діючого законодавства та статутних документів товариства при прийнятті рішень загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” від 25.05.2009р., зафіксованих в протоколі №25/05-08.

Як вбачається з оспорюваного рішення, головою зборів було обрано ОСОБА_8.

Разом з цим, відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Протиправним є також рішення загальних зборів, щодо наміру продажу частки у статутному капіталі товариства, яка перебуває у тимчасовому володінні товариства.

Як вказано вище, право власності на цю частку мали виключно акціонери колишнього ВАТ „Херсонавтотранс”, які не ввійшли до складу засновників після перетворення ВАТ „Херсонавтотранс” у ТОВ „Херсонавтотранс”. Отже, саме колишні акціонери є утримувачами зобовязань на частки у ТОВ „Херсонавтотранс”, що підтверджується протоколом загальних зборів ВАТ „Херсонавтотранс” від 22.02.2008р. та протоколом установчих зборів ТОВ „Херсонавтотранс” від 23.05.2009р.

Тобто, TOB «Херсонавтотранс», по відношенню до частки у розмірі 23,061%, мало статус лише субєкта права володіння на чуже майно, в розумінні ст.ст. 397, 398 Цивільного кодексу України. Та, відповідно, учасники товариства не мали права приймати будь-які рішення щодо розпорядження цією часткою, без настання обставин, передбачених ст.399 Цивільного кодексу України.

Таким чином, загальні збори товариства перевищили свої повноваження передбачені ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» та порушили охоронювані законом права та інтереси колишніх акціонерів - утримувачів письмових зобовязань товариства.

При цьому, на думку суду наявність такого рішення, є не тільки свідченням порушень прав третіх осіб, а й негативним по відношенню до корпоративних прав позивачів, оскільки, визначає останніх як осіб, що вчинили протиправне посягання на права третіх осіб (ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України).

Аналогічними, суд вважає порушення стосовно рішення загальних зборів учасників від 26.06.2009р., а саме: а) відсутність належного повідомлення позивачів про проведення загальних зборів, та як слід, не прийняття останніми участі у цих зборах; б) відсутність кворуму при прийнятті рішень; в) визначення ОСОБА_8 головою зборів, та власне фальсифікація цього рішення.

На спростування факту проведення загальних зборів та відсутність волі позивачів на ухвалення рішень загальних зборів від 26.06.2009р., свідчить також наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу 26.06.2009р. загальними зборами було ухвалено рішення про продаж часток належних позивачам, вихід зі складу учасників.

Наразі з цим, заяви про вихід учасників зі складу товариства, які міститься в матеріалах справи (арк.44-46, т.1) не вчинювались позивачами, оскільки, у повідомленні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_19 зазначено, що позивачі за засвідченням справжності підпису не звертались (арк. 108, т. 2).

Також, за висновком експертизи від 08.10.2010р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8: зображення якого міститься в копіях заяви про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» від 02.06.2009р.; підпис зображення якого міститься в копіях протоколів №25/05-08 від 25.05.2009р. та №26/06-09 від 26.06.2009р., загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, підпис зображення якого міститься в копії договору купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/01 від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Даний підпис виконаний з попередньою підготовкою за допомогою технічних засобів (проходящі промені, копіювальний папір, перетиснення) з підпису від імені ОСОБА_8 в копії статуту ТОВ „Херсонавтотранс” за 2008р.

У висновку експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 зображення якого міститься в копії договорі купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/02 від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою. Даний підпис ймовірно, виконаний шляхом перерисовки на просвіт або копіювання на самокопіювальний папір «моделлю» для чого, вочевидь став підпис ОСОБА_9 в копії статуту ТОВ „Херсонавтотранс” за 2008р.

У висновку експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 зображення якого міститься в копіях заяви про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» від 02.06.2009р.; підпис зображення якого міститься в копії договору купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/04 від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Питання про одержання цього зображення на досліджуваному документі не вирішувалось, тому, що його вирішення (факт наявності або відсутності монтажу) виходить за межі компетенції експерта почеркознавця. (арк. 73-74, т.4)

Питання про дослідження підписів позивачів на заявах про вихід зі складу учасників товариства, договорах купівлі продажу №26-06/01, №26-06/02 та №26-06/04, ставилося судом на дослідження експерту з метою зясування в сукупності всіх подій повязаних з предметом спору як таких, що підтверджують (або спростовують) дійсні обставини спірних правовідносин.

Одразу суд зауважує, що з боку ПП „Плодове” при укладанні цих договорів діяв гр. ОСОБА_21.

Зазначена особа вказана в тому числі, як присутня на загальних зборах від імені ПП „Плодове”; на її імя видана довіреність від ТОВ „Херсонавтотранс”, фігурує при проведенні реєстрації щодо внесення змін, посвідчення копій документів, а саме копії договору №26-06/02 купівлі- продажу частки у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р., заяви позивачів на вихід зі складу учасників ТОВ „Херсонавтотранс”, фотокопії протоколів загальних зборів учасників товариства від 25.05.2009р. та 26.06.2009р. (письмові пояснення, на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса ОСОБА_22 Миколаївського міського нотаріального округу арк. 51 т. 3 справа №32/108пд).

Проте, вказаний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і фізично не міг вчинювати всі зазначені дії. Факт смерті гр. ОСОБА_21 , паспорт НОМЕР_2, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, підтверджується копією паспорта ОСОБА_21 записом акту про смерть та витягом з реєстрової книги. (арк51-55, т.1).

Суд вважає, доведеним повязаність використання даних гр. ОСОБА_21, паспорт НОМЕР_2, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а не будь - якої іншої особи з тотожнім прізвищем, імям, по - батькові), при всіх наведених вище подіях.

Існування іншої особи з тотожними реквізитами, якою вчинювались всі перелічені дії, з боку відповідачів суду не доведено.

Та взагалі, суд дійшов висновку про те, що договори купівлі продажу №26-06/01, № 26-06/02 та №26-06/04, є недійсними правочинами в розумінні ст.ст. 203, 209, 215, 220,228 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” (у разі внесення змін до установчих документів, які повязані зі зміною складу засновників для підтвердження такого факту державному реєстратору подається нотаріально посвідчений документ, про передання права засновника (учасника) іншій особі).

Суперечність рішень, відображених в протоколі від 26.06.2009р., також вказує на недійсність рішень загальних зборів в цілому, а саме, п. 3, 4 протоколу вказує на те, що учасники товариства ніби - то дійшли згоди про продаж належних їм часток ПП „Плодове”, та, водночас, ухваливши це рішення, здійснили перерозподіл часток закріпивши 100% участь ПП „Плодове” в сумі 859070,00грн.

Тобто, учасники товариства, не здійснивши продаж (а ПП „Плодове” купівлю часток учасників), визначили ПП „Плодове” таким, що набуло статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” на ці частки.

Слід зазначити, що відчуження часток до моменту проведення цих зборів, взагалі виключало б можливість участі в них будь - кого з позивачів та відповідачів 1 - 7, оскільки, з моменту відчуження припиняється право на участь у зборах товариства.

Рішення про продаж частки відповідачами 1 - 7 на користь ПП „Плодове” порушує права позивачів, ще й в розумінні того, що позивачі були позбавленні гарантованого права на переважну купівлю часток інших учасників товариства (ст. 362 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України „Про господарські товариства” та п. 7.4.1 статуту ТОВ „Херсонавтотранс”).

Рішення прийняте загальними зборами про продаж частки статутного капіталу в розмірі 23,061% Приватному підприємству «Плодове», суперечить вимогам ст.ст.92, 115, 397, 656 Цивільного кодексу України, тому що, як вказано вище, товариству належало лише право володіння цією часткою, а не право власності на неї. Отже, товариство, в особі вищого органу управління не мало цивільної дієздатності на прийняття рішення про відчуження на користь третіх осіб частки у розмірі 23,061% .

Відповідно ст. 41 Конституцією України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В даному випадку, загальні збори, приймаючи таке рішення, перевищили надані їм повноваження, позбавили права власності на частку колишніх акціонерів - утримувачів письмових зобовязань товариства.

Відносно інших рішень, затверджених протоколом загальних зборів учасників товариства № 26/06-09, зокрема, про перерозподіл часток статутного капіталу, про переобрання генерального директора товариства, про затвердження нової редакції статуту товариства, суд зазначає, що беручи до уваги всі порушення вимог законодавства, які передували при прийнятті попередніх рішень загальними зборами учасників товариства від 26.06.2009р., дані рішення є також недійсними.

Так, пропозицію про переобрання генерального директора, відповідно протоколу вніс ОСОБА_8, який був відсутній на засіданні цих зборів з підстав зазначених вище. Відповідно до протоколу на загальних зборах учасників товариства був присутній ОСОБА_21 який запропонував призначити генеральним директором ОСОБА_20, але ОСОБА_21 фізично не міг брати участі у зборах в звязку зі своєю смертю (докази про це викладені вище).

На підставі прийнятих рішень загальних зборів учасників від 25.05.2009р. та 26.06.2009р. до статутних документів та Єдиного Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців були внесені зміни згідно з якими, зокрема : внесено зміни до відомостей про юридичну особу у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; внесено зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , що повязані зі зміною установчих документів та проведено їх державну реєстрацію; проведено державну реєстрацію статуту в новій редакції.

Суд вважає, що внесення вказаних змін до установчих документів товариства порушило права та інтереси позивачів, як власників корпоративних прав, та призвело до незаконного позбавлення корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства.

Згідно п.1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р., якщо скасування державної реєстрації і незаконно внесених змін до установчих документів являється логічною і похідною від інших вимог у корпоративному спорі, то ця вимога може бути задоволена судом.

Всі перелічені вище порушення вимог закону, що виражаються у недотриманні порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, відсутності кворуму, а тим самим неправомочності зборів, прийнятті рішень, що не відповідають нормам чинного законодавства, порушення прав на переважне право придбання частки та отримання згоди на відчуження частки на користь третіх осіб в сукупності являють низку порушень прав та охоронюваних законом інтересів, що призвели до незаконного позбавлення , позивачів, прав на корпоративні права у TOB «Херсонавтотранс».

Суд погоджується з доводами позивачів, про те, що довіреність видана Генеральним директором TOB «Херсонавтотранс» ОСОБА_20, на імя ОСОБА_21 від 26.06.2009р., має ознаки недійсності.

Разом з цим, позовна вимога, щодо визнання недійсною з моменту вчинення цієї довіреності, не підлягає задоволенню, оскільки, вирішення цього питання не впливає та не порушує права та інтереси позивачів.

Клопотання відповідача 8, наданих у судових засіданнях 16.03.2011р. та 21.03.2011р. не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

1) щодо надання оригіналів документів стосовно смерті ОСОБА_21 (паспорт НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 27.12.2001р.), яким були укладені спірні договори - не підлягає задоволенню, оскільки, факт смерті гр. ОСОБА_21 підтверджений витягом ДРАЦСГ та копією актового запису про смерть №468 від 07.10.2006р. відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської, (арк. 51-55, т. 1 справа № 32/81пн, арк.115-117, т. 3, справа №32/108пд) досліджених судом вході розгляду справи;

2) щодо витребування в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать позивачам - не підлягає задоволенню, оскільки, наявність карткових рахунків у позивачів та рух грошових коштів за ними не стосується предмету спору в межах даної справи;

3) щодо призначення повторної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, з мотивів неповноти дослідження матеріалів справи є надуманими, оскільки, матеріалами дослідження були, в тому числі копії матеріалів реєстраційної справи (а не тільки документи, що подані позивачами), наданні на вимогу суду третьою особою 1, висновки експерта є достатніми для прийнятті рішення в межах даної справи;

4) щодо, надання оригінала історії хвороби №1164 позивача;; відкладення розгляду справи з метою подання третіми особами 2-5 позовних заяв та вступ їх до розгляду справи з самостійними вимогами на предмет спору; витребування в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформації про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать відповідачам 1,3, 5; витребування в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ПП „Укртеплоторг”, ТОВ „Промстройкомплект”, ПП „Плодове”; витребування в господарському суді Донецької області копії матеріалів справи №12/34пн; витребування в Комсомольському суді м. Херсона копії матеріалів справи №2-А-224/11; припинення провадження у справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р.; повернення позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги - суд вважає ці клопотання недоведеними та не обґрунтованими, оскільки, витребування вищезазначених доказів не впливає на розгляд справи та не стосується прийняття рішення за позовними вимогами позивачів відносно визнання недійсними загальних зборів учасників товариства від 25.05.2009р. та 26.06.2009р.

За таких обставин, позовні вимоги позивачів, щодо визнаннянедійсними повністю рішення загальних зборів учасників TOB «Херсонавтотранс» від 25 травня 2009 року , що зафіксовані на фотокопії протоколу №25/05-08 , а загальні збори учасників такими, що не відбулися; визнаннянедійсними повністю рішення загальних зборів учасників TOB «Херсонавтотранс» від 26 червня 2009 року, що зафіксовані на фотокопії протоколу № 26/06-09 , а загальні збори учасників такими, що не відбулися є такими, що підлягають задоволенню та, як похідні від первісних вимог про визнання не чинними внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно TOB «Херсонавтотранс» вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07 липня 2009 року з моменту внесення цих змін; відновлення правового становища, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23 такими, що не вибули з числа учасників TOB «Херсонавтотранс»; визнання Приватного Підприємства «Плодове» таким, що не прийнято до складу учасників TOB «Херсонавтотранс» - є такими, що підлягають задоволенню, у відношенні відповідачів 8, 9, 10. Інші відповідачі є неналежними, щодо заявлених позовних вимог.

Зустрічну позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до відповідачів 1. ОСОБА_9 м. Херсон, 2. ОСОБА_10 м. Херсон, 3. ОСОБА_8 м. Херсон, про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” суд залишає без розгляду, в звязку з ненаданням витребуваних документів Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ухвалою від 19.05.2010р. суд зобовязав позивача за зустрічним позовом надати необхідні документи, ТОВ „Херсонавтотранс” заявою від 01.06.2010р. повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів).

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідачів 8, 9, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 69, 77, 79, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 м. Херсон; ОСОБА_9 м. Херсон; ОСОБА_10 м. Херсон до відповідачів: 1. ОСОБА_11 м. Херсон, 2. ОСОБА_12 м. Херсон, 3. ОСОБА_13 м. Херсон, 4. ОСОБА_14 м. Херсон, 5. ОСОБА_15 м. Херсон, 6. ОСОБА_16 м. Херсон, 7. ОСОБА_17 м. Херсон, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк, 9. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк, 10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон, третя особа: Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів від 25.05.09р. та 26.06.09р., довіреності, змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” від 25.05.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу №25/05-08, а загальні збори учасників такими, що не відбулися.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу №26/06-09, а загальні збори учасників такими, що не відбулися.

Визнати не чинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ „Херсонавтотранс” вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009р. з моменту внесення змін.

Визнати недійсними договори : №26-06/01 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підприємством „Плодове”; №26-06/02 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_9 та Приватним підприємством „Плодове”; №26-06/04 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_10 та Приватним підприємством „Плодове”.

Відновити правове становище, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_8 м. Херсон; ОСОБА_9 м. Херсон; ОСОБА_10 м. Херсон, що не вибули з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055).

Визнати приватне підприємство „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) таким, що не прийнято до складу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк,вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055).

Зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Херсонавтотранс”, відновивши їх становище, яке існувало до 25.05.2009р.

Зустрічну позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) до відповідачів 1. ОСОБА_9 м. Херсон, 2. ОСОБА_10 м. Херсон, 3. ОСОБА_8 м. Херсон, про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ІНН 03119055, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107) залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 255,00 грн.

Видати довідку.

Стягнути з Приватного підприємства „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) на користь ОСОБА_8 (73025, м. Херсон, вул. Димитрова, 9/20) державне мито у розмірі 42,50грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) вартість експертизи №3298/03 та №3297/02 в сумі 2577,60 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 28.03.2011р.

Рішення набирає законної сили 08.04.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Лейба М.О.

Донець О.Є.