Рішення № 14416476, 29.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.

Справа № 5004/432/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП"

про стягнення заборгованості за договором овердрафту у сумі 378 398,79грн. та судових витрат по справі

Суддя: Черняк Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Каліщук В.П., представник, довіреність від 01.02.2011 року

від відповідача: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 – 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" заборгованість за договором овердрафту №01/08 від 16.01.2008р. у сумі 378 398,79грн., в т.ч. 300 039,78 грн. заборгованості по овердрафту, 64 836,38 грн. пені за простроченою сумою овердрафту та 13 522,63 грн. прострочених процентів за період з 01.01.2011р. по 14.03.2011р. та судові витрати по справі.

На день та час судового розгляду справи відповідач вимоги ухвали суду від 16.03.2011.р. у цій справі, не виконав, письмових пояснень не подав, компетентних представників в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою суду явка представника відповідача у судове засідання обов’язковою не визнавалась, витребувані ухвалою суду докази не потребували тривалої підготовки, письмові докази відповідач міг відправити поштою, проте останній не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕП" укладено договір №01/08 про надання овердрафта.

Відповідно до розділу 1 договору, банк зобов’язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі перевищення залишку коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов’язується повернути його і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 розділу 2 договору банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник приймає його на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) складає 500 000,00 грн. Дата остаточного повернення овердрафту - 15.01.2009р.

Пунктом 4.2 розділу 4 договору про надання овердрафту передбачено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" за ставкою, вказаною у п. 2.1.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до дати його повного повернення. У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються.

06.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕП" укладено додаток №1 до договору №01/08 від 16.01.2008р. про надання овердрафта, відповідно до п. 2.1 якого, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту складає 900 000,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" створено на підставі рішення зборів засновників від 16.01.1992р. і загальних зборів акціонерів від 21.02.1992р. як акціонерне товариство "Західно-Український Комерційний Банк", яке за рішенням загальних зборів акціонерів від 17.08.2001р. змінило назву на Акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)", а за рішенням загальних зборів акціонерів від 17.11.2005р. змінило назву на Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"; за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009р. у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" банк змінив назву на Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДОБАНК"; Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" виступає правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК", який в свою чергу виступає правонаступником всіх прав і зобов'язань Акціонерного товариства "Західно-Український Комерційний Банк" і Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)".

Позивач свої зобов'язання по договору про надання овердрафта виконав повністю і збільшив Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕП" невикористаний ліміт за овердрафтом згідно договору на суму 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №34070 від 16.01.2008р.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, прострочив строк погашення овердрафта, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 300 039,78 грн., оскільки протягом дії овердрафту боржником здійснювались платежі із поточного рахунку, на якому такий овердрафт обліковувався понад суми поступлень грошових коштів на зазначений поточний рахунок, що підтверджується виписками по особовому рахунку, які свідчать про рух коштів по поточному рахунку та виписками по позичковому рахунку відповідача.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 14.03.2011 року заборгованість позичальника за договором згідно розрахунку заборгованості поданого банком становить 300 359,78 грн., 13 522,63 грн. заборгованість за відсотками. Дана заборгованість підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 64 836,38 грн. пені за період з 01.01.2011 року по 14.03.2011 року.

Згідно пункту 7.1 розділу 7 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки.

Відповідно до п. 7.6 розділу 7 договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Як вбачається з розрахунку суми пені по основній сумі боргу станом на 14.03.2011р., пеня за період з січня 2009р. по липень 2009р. складає 64 836,38 грн.

Нараховані позивачем 64 836,38 грн. пені підставні і підлягають до стягнення в силу ст.ст.230 ГК України., п.п. 7.1, 7.6 договору.

Отже, до стягнення підлягає заборгованість в сумі 378 398,79 грн. в т.ч. 300 039,78 грн. заборгованості по овердрафту, 64 836,38 грн. пені за простроченою сумою овердрафту, 13 522,63 грн. прострочених процентів за період з 01.01.2011р. по 14.03.2011р. та судові витрати по справі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 3 783,64 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ "НЕП" на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" на рахунок №3610901100 в Волинському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822 заборгованість в сумі 378 398,79 грн. із них:

- 300 039,78 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту;

- 64 836,38 грн. пеня за період з 16.01. по 15.07.2009р.;

- 13 522,63 грн. - прострочені проценти за період з 01.01.2011р. по 14.03.2011р.;

Стягнути з ТзОВ "НЕП" в користь Волинського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 3 783,98 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

29.03.11