Рішення № 14416472, 18.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р.

Справа № 5004/83/11 за позовом приватної фірми «Скорпіон-сервіс»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28140грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Сафулько С.С., довір. №83 від 30.03.10р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

В судовому засіданні 17.03.11р. оголошувалась перерва до 17.03.11р. для зясування обставин щодо примусового звільнення торгових місць ВДВС. За згодою представників сторін перерва була продовжена до 18.03.11р. із-за неможливості 17.03.11р. провести судове засідання в призначений час.

Суть спору: Приватною фірмою "Скорпіон-Сервіс" у квітні 2010 року заявлений позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 28140грн. неустойки за період з 29.03.09р. по29.03.10р. через неповернення орендованої торгової площі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 01.06.08р. між ним та відповідачкою укладено договір про надання в користування торгових площ, який відповідно до пункту 6.2 цього ж договору є розірваним з 21.11.08р. Однак, відповідачка в порушення умов пункту 3.16 договору не звільнила орендовану нею торгову площу та не передала її позивачеві, а відтак, на думку останнього, у нього виникло право на стягнення з відповідачки неустойки у розмірі подвійної орендної плати за торгову площу за час прострочення повернення площі на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Присутня в судових засіданнях ОСОБА_1 проти позову заперечує, мотивуючи наступним:

- на письмову вимогу позивача нею було звільнено торгове місце , через що позивач не заявляв до неї позову про його звільнення, як до решти підприємців, які до даного часу не звільняють торгово-пішохідний ряд;

- металеву конструкцію, яка була встановлена працівниками ПФ «Скорпіон-Сервіс», вона не в змозі вивезти, оскільки позивачем над торговим рядом була змонтована суцільна покрівля, а підприємці, які не погоджуються звільнити торгово-пішохідний ряд не допускають до демонтажу ні власників металоконструкцій, ні працівників виконавчої служби;

- після демонтажу виконавчою службою в 2010 році покрівлі над торгово-пішохідним рядом, підприємці, які продовжують здійснювати торгову діяльність на вказаному торгово-пішохідному ряду, не допускають підприємців, які звільнили свої металеві конструкції, до їх демонтажу, зрізавши на них петлі та встановивши нову суцільну покрівлю над вказаним рядом, крім того, приварили зварювальним апаратом контейнери один до одного , що унеможливлює їх вивезення без пошкодження. Зазначені факти можуть підтвердити працівники ВДВС, які до даного часу не можуть виконати судові рішення до конкретних підприємців про звільнення торгових площ в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та особисто підприємця ОСОБА_1, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступні встановлені судом обставини:

01.06.2008р. між Приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір надання в користування торгових площ (а.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 17,5 м на Торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце №НОМЕР_1, для встановлення тимчасової споруди для здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару (а.с.12).

Пунктом 6.2 розділу 6 угоди передбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць (а.с.12 на звороті).

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2 днів після припинення дії угоди (а.с.12).

Згідно наказу директора Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" №15 від 03.10.2008р., в зв'язку з виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ "Ювант" наказано ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовитися від угод надання в користування торгових площ з субєктами господарської діяльності, в т.ч. з ОСОБА_1 (а.с.13).

Повторним повідомленням (розясненням) №168 від 19.11.2008р., яке було вручено 20.11.2008р. (акт про вручення повідомлення) та надіслано підприємцю 24.11.2008р. (а.с.15, 32), Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" підтвердила рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надала 1 календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (розяснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції) (а.с.14).

В матеріалах справи відсутні докази , коли саме ОСОБА_1 звільнила металоконструкцію на торговому місці №НОМЕР_1, хоча представник позивача підтвердив, що на вказаному торгівельному місці №НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснює торгівельну діяльність.

Представник позивача в судовому засіданні також підтвердив, що ПФ «Скорпіон-Сервіс»не заявляла до підприємця ОСОБА_1 позову про звільнення торгового місця, мотивуючи тим, що це право позивача, просить стягнути неустойку за час прострочення повернення площі (з 29.03.09р. по 29.03.10р.) нарахованої згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно чинного законодавства до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. З матеріалів справи вбачається, що підставою позову фірмою визначено незвільнення відповідачкою спірної торгової площі, що є підставою для стягнення неустойки у відповідності до приписів статті 785 Цивільного кодексу України, котрими унормовано, що у разі коли наймач не виконує обовязку з повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зясовано з начальником 2-го відділу ДВС Луцького МУЮ рішення господарських судів за заявленими ПФ «Скорпіон-Сервіс»позовами до підприємців, які на даний час здійснюють торгівельну діяльність на торгово-пішохідному ряду, про звільнення торгових місць не виконані із-за недопущення підприємцями працівників виконавчої служби на торгово-пішохідний ряд для примусового виконання судових рішень, про що надано суду копії шести актів державних виконавців, тексти яких було озвучено в судовому засіданні. Начальник 2-го відділу ДВС Луцького МУЮ підтвердив, що підприємці, щодо яких є судові рішення про звільнення торгових місць з ціллю перешкодити їх виконанню приварили металоконструкції одна до одної по цілому ряду.

Протистояння підприємців щодо звільнення ними торгових місць на торгово-пішохідному ряду ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого та систематичне блокування ними виконавчих дій працівників ВДВС є загальновідомою в місті Луцьку обставиною, яка не потребує доведення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для застосування до відповідачки господарської санкції у вигляді неустойки.

Крім того, суд не погоджується з позивачем втім, що правовідносини, які у нього склалися з підприємцем ОСОБА_1 по оренді торгового місця є правовідносинами з найму речі.

За приписами статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Отже, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою, тобто якщо річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 12- торг "Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них", затвердженої наказом Держкомстату України від 26.07.05 № 209, торгове місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Тобто, торгова площа (торгове місце) це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей, а тому посилання позивача на ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка входить до глави 58 ЦК України «Найм (оренда)»як на правову підставу стягнення неустойки за неповернення майна (речі), суд вважає помилковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 25.03.2011р.