Рішення № 14416434, 24.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 березня 2011 р. Справа 4/23/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : М. Ілініч - за довіреністю;

відповідача : не з»явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька область, 23310 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про стягнення 3 200,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 28.02.2011р. про явку в судове засідання представника не виконав. Вказана ухвала направлена позивачу, відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 20594700. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення його про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 3200 грн. до суми 2700 грн. боргу. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530, 1213 ЦК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 2700 грн. підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення. У зв»язку із виконанням договору перевезення був підписаний акт № РН-0000127 здачі-приймання робіт, яким стверджується надання послуг перевезення на загальну суму 3200 грн., на що виконавцем був наданий рахунок-фактура № СФ-0000127 від 19.11.2009р., який був оплачений платіжним дорученням № 1651 від 18.12.2009р. в сумі 3200 грн.. Платіжним дорученням № 1722 від 29.12.2009р. відповідач вдруге без отримання послуги оплатив 3200 грн..

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, зменшені позовні вимоги про стягнення 2700 грн. боргу є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 82-84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 2700 грн. безпідставно набутих коштів. Судові витрати позивача на державне мито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька область, 23310, код ЄДРПОУ 00282435 2700 грн. безпідставно набутих коштів; 102 грн. судових витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.03.2011р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29.03.2011 р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька область, 23310)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)