Постанова № 14416082, 09.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

15 год.55 хв.Справа № 2-а-2370/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Соловйової В.В., представника відповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-лікувальний центр "Арніка", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання рішення про застосування штрафних санкцій недійсним,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю спортивно-лікувальний центр "Арніка" (м. Херсон) (далі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі-відповідач) від 24.12.2009 № 0013932307 про застосування штрафних санкцій в сумі 17 650 грн. за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2009 посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області було проведено перевірку позивача на предмет дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. В акті перевірки зазначено про порушення товариством Положення про ведення касових операцій в національній валюті, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем було забезпечено повне виконання вимог ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95-ВР). Під час перевірки перевіряючи особи не ознайомились з касовою книгою, в якій повністю оприбуткована готівка за період 29.09.09 по 30.11.09. Готівка своєчасно здавалась до банку та використовувалась на виплату заробітної плати. Суми, які нібито були неоприбутковані, були занесені у звіт та з них сплачувався єдиний податок. ДПА було також порушено вимоги статей 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо підстав та порядку проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні надано до суду заперечення проти позову в письмовому вигляді, в яких відповідач зазначає, що проведена перевірка медичного центру, що належить позивачу за адресою: вул. Перекопська, 7, м. Херсон, є законною. Перевірка проводилась з дотриманням вимог чинного законодавства. Факт виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки від 24.12.09 № 1395/21/22/23/32479757/1064 є правомірними. На підставі складеного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні було винесено рішення від 24.12.09 № 0013932307 на суму 17650 грн., яке отримано позивачем належним чином та підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю спортивно-лікувальний центр "Арніка" є юридичною особою, зареєстровано рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради 12.05.2003, код 32479757, вид діяльності: "медична практика", "діяльність спортивних об'єктів", "інша діяльність у сфері спорту", "адвокатська діяльність", перебуває на обліку, як платник податків з 02.12.2005.

09.12.2009 посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області проведено перевірку медичного центру за адресою: вул. Перекопська, 7, м. Херсон, що належить товариству з обмеженою відповідальністю спортивно-лікувальний центр "Арніка". Перевірка проводилась в присутності директора Соловйової Валентини Миколаївни. В акті перевірки № 1395/21/22/23/32479757 зафіксовано порушення п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637, а саме: в медичному центрі не оприбутковано готівкові кошти, що надійшли до каси (місця проведення розрахунків) на підставі фіскальних звітних чеків з № 444 від 29.09.2009 по № 466 від 08.12.2009 в КОРО, записи про облік готівки, що надійшла згідно вказаних чеків в розділі 2 КОРО відсутні, таким чином облік готівки не здійснено. Сума коштів, що надійшла до каси за вказані дати складає 3530 грн. = 2060 грн. сума продажу + 1470 грн. коштів, що надійшли до каси операцією "службовий внесок".

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", абз. 3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 24.12.2009 № 0013932307 на суму 17650 грн.(п»ятикратний розмір не оприбуткованої готівки).

Відповідно до положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно з ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Отже, у разі порушення працівниками податкового органу зазначених вимог Закону під час проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог Закону під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні перевірки співробітники ДПА у Херсонської області надали направлення на перевірку директору підприємства Соловйовій В.М. Відповідач надав суду копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, графік перевірки. Посадові особи ДПА були допущені до перевірки, їй було надано КОРО. Таким чином, позапланова перевірка була здійснена співробітниками ДПА на законних підставах.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" про те, що "уся готівка, яка надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки)". Необхідною умовою для здійснення обліку готівкових розрахунків є належним чином зареєстрована Книга ОРО, порядок реєстрації якої обумовлено п. 2 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування до СПД фінансових санкцій у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

В КОРО зберігались три фіскальних звітних чеків №№ 1263, 1273, 1291 на загальну суму 832 грн. 20 коп. Відповідно до статті 1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні під терміном "оприбуткування готівки" розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. В тій же статті визначено, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Згідно п.2.6 ст. 2 даного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Позивач не заперечує факт не заповнення р.2 КОРО, але вважає, що дане порушення свідчить про неналежне ведення Книги ОРО, але ніяк не про не оприбутковування готівки.

Суд не погоджується з висновком перевіряючих, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли за період з 29.09.09 по 08.12.09. На момент перевірки звіти за ці дні були підклеєні в КОРО, пред'явлені посадовим особам ДПА, рух готівкових коштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО. Єдиною неправомірною дією позивача є порушення порядку ведення Книги ОРО, а саме: не своєчасне проведення запису в р. 2 Книги. За неналежне ведення КОРО передбачена інша відповідальність у вигляді застосування штрафу на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Недоліки у веденні Книги ОРО, які в цілому не призвело до такого порушення, як несвоєчасне оприбуткування готівки не можна ототожнювати з несвоєчасним оприбуткуванням готівки.

Відповідно до преамбули Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" метою його видання є вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті в Україні. Норми Указу не стосуються взаємовідносин між покупцями та продавцями товарів (робіт), послуг при проведенні ними розрахункових операцій, оскільки ці взаємовідносини врегульовані Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач не припустився наведеного в акті порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки відсутність своєчасного запису в розділі 2 КОРО та несвоєчасне підклеювання звітів до КОРО не є порушенням саме касової дисципліни. Указ Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачає відповідальність за не оприбуткування у касах готівки, а не за неправильне ведення Книги обліку розрахункових операцій. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлене працівниками ДПА порушення в акті перевірки Положення № 637 суд вважає недоведеними, правомірність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій відповідач не обґрунтував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24.12.09 № 0013932307 про застосування до 17650 грн. штрафної санкції.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-лікувальний центр "Арніка" (код 32479757) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1