Постанова № 14415971, 24.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/273/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Ворона А.І.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Олтан"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтан»/далі по тексту - позивач/звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області /далі по тексту - відповідач/про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.11.2010 № 0010221502/0/255 про зменшення ТОВ "Олтан" суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 33145,00 грн.

Позовна вимога обґрунтована тим, що згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у звітному податковому періоді є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/, а позивач заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року суму ПДВ- 33145,00 грн сплатив постачальникам товарів /послуг/, зокрема, ПП «Макс-Авто», Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, ВАТ «Укрнафта»згідно платіжних доручень та чеків на оплату готівкою, що дає йому підстави для отримання такої суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що контрагенти позивача: ПП «Макс-Авто» протягом серпня 2010 року сплачувало до бюджету незначні суми ПДВ при великих обсягах поставки; Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України мала господарські взаємовідносини з ТОВ «Гампер ПТ», яке відсутнє за місцезнаходженням, не має основних фондів, у штаті товариства обліковується лише один працівник та яке не задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2010 року; ВАТ «Укрнафта»мало господарські взаємовідносини з ТОВ ТД «Нафтогазпостачання», у штаті якого обліковується одна особа та яке не задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для зменшення ТОВ "Олтан" бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 33145,00 грн згідно спірного податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 № 0010221502/255 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті невиїзної (камеральної) перевірки від 10.11.2010 № 148/15-322/21056692, про порушення ТОВ «Олтан»вимог пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” внаслідок заявлення товариством до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року податку на додану вартість по поставці товарів, зокрема, від ПП «Макс-Авто», Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України та ВАТ «Укрнафта».

Так, перевіркою встановлено та в акті зафіксовано, що у серпні 2010 року ТОВ "Олтан" формувало податковий кредит за рахунок податку на додану вартість, нарахованого (сплаченого) у звязку з придбанням товарів, зокрема, у ПП «Макс-Авто», Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України та ВАТ «Укрнафта». Водночас згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, податкових декларацій з податку на прибуток та податкових розрахунків з комунального податку контрагентів контрагентів позивача у ланцюгу поставок ПП «Макс-Авто»протягом серпня 2010 року сплачувало до бюджету незначні суми ПДВ при великих обсягах поставки; Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України мала господарські взаємовідносини з ТОВ «Гампер ПТ», яке відсутнє за місцезнаходженням, не має основних фондів, у штаті товариства обліковується лише один працівник та яке не задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2010 року; ВАТ «Укрнафта»мало господарські взаємовідносини з ТОВ ТД «Нафтогазпостачання», у штаті якого обліковується одна особа та яке не задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Виходячи зі встановленого під час перевірки, Кременчуцька ОДПІ дії позивача по заявленню суми ПДВ до бюджетного відшкодування кваліфікувала як такі, що порушують пункти 1.3, 1.8 статті 1, підпункт 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, діючого у 2010 році.

Згідно зазначених норм платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України /пункт 1.3/; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом /пункт 1.8/; джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України; забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України / підпункт 7.7.10 пункту 7.7 статті 7/.

З метою офіційного зясування всіх обставин справи, як того вимагає стаття 11 КАС України, порушень податкового законодавства з боку безпосередніх контрагентів позивача - ПП «Макс-Авто», Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України та ВАТ «Укрнафта»по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Олтан»судом не виявлено, як не виявлено і безтоварності господарських операцій поставки товарів між цими суб'єктами та й позивачем.

Позивачем залучено до матеріалів справи договори та первинні документи на їх виконання, за якими позивачем формувалися суми податкових зобовязань, податкового кредиту та відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2010 року. У ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ не встановлений факт неправильного формування позивачем сум податкових зобовязань, податкового кредиту та відємного значення з податку на додану вартість за цей період.

Крім того, право платника податку покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку обумовлено лише /у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів/ фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку покупцем факту придбання товарів податковими накладними /пункт 1.8 статті 1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункти 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”/.

Тобто обставина, яка слугувала фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування /сплата ПП «Макс-Авто» до бюджету незначних сум ПДВ при великих обсягах поставок, відсутність у ТОВ «Гампер ПТ»та ТОВ ТД «Нафтогазпостачання»- контрагентів Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України та ВАТ «Укрнафта»- основних фондів або замала кількість працюючих та недекларування такими контрагентами своїх податкових зобовязань/, знаходиться поза межами вимоги пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Вимога вказаного пункту щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів /послуг/ їх постачальникам.

Інші статті названого Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання, зокрема тими, які не були постачальниками товарів /послуг/, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Оскільки перевіркою позивача не встановлено недотримання ним умов бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, а матеріалами судової справи підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування у сумі 33145,00 грн за вересень 2010 року, суд доходить висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 № 0010221502/0/255.

Також суд зауважує, що сума ПДВ в 33145,00 грн сформована позивачем за рахунок ПДВ по поставкам не тільки з ПП «Макс-Авто», Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України та ВАТ «Укрнафта», а й з іншими підприємствами ПП ТСЦ «Арвест», ПП фірмою «Принцип», ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс», ТОВ «Т.Л. Авто», ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Фара-І», ПП «Тракресурс»тощо. Утім, висуваючи зауваження лише до поставок з ПП «Макс-Авто», Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України та ВАТ «Укрнафта», Кременчуцька ОДПІ зменшила всю суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року (33145,00 грн).

Окрім цього, Кременчуцька ОДПІ, ні в акті перевірки, ані у судовому процесі не вказала як саме ТОВ «Олтан»порушило норму підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 № 0010221502/0/255 належить задовольнити.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статті 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.11.2010 № 0010221502/0/255.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк