Постанова № 14415624, 24.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3040/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горлівський комбінат хлібопродуктів», м. Голівка

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції,

третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області,

про визнання дій Горлівської обєднаної державної податкової інспекції незаконними; скасування першої податкової вимоги від 27.10.2010р. № 1/180; скасування акту опису № 263/24 від 28.10.2010р.; скасування запису у Державному реєстрі обтяжень майна

за участю представників сторін:

від позивача: Скроботова Є.А. за дов. від 7 грудня 2010 року

від відповідача: Пенькової О.І. за дов. від 10 січня 2011 року

Грищенко А.О. за дов. від 8 листопада 2010 року

від третьої особи: Доценко Т.В. за дов. від 14 березня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Горлівський комбінат хлібопродуктів» заявлено позов до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій Горлівської обєднаної державної податкової інспекції незаконними; скасування першої податкової вимоги від 27.10.2010р. № 1/180; скасування акту опису № 263/24 від 28.10.2010р.; скасування запису у Державному реєстрі обтяжень майна

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати першу податкову вимогу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 27.10.2010р. № 1/180 на суму 599832,73 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією була направлена перша податкова вимога від 27.10.2010р. № 1//180, яка свідчить про наявність у позивача заборгованості по бюджетним позичкам, що не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що у нього відсутня заборгованість за бюджетними позичками відповідно до державного контракту 1994 року, так як у вказаний період взагалі не укладалися державні контракти та не одержувалися бюджетні позички. У 1996 та 1997 р.р. позивач отримував бюджетні позички, заборгованість за якими також відсутня, що підтверджується відповідними довідками станом на 01.11.2010р., які підписані Управлінням державного казначейства у м. Горлівка. Позивач зазначає, що органами казначейства в порушення п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III (далі - Закон №2181), яка регулює порядок узгодження податкових зобовязань, перед направленням подання до податкового органу, не проведена з позивачем процедура узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків.

На час направлення податкової вимоги відповідачем не було зясовано наявність беззаперечних обставин, які свідчать про наявність обовязків зі сплати бюджетної позички або фактів отримання бюджетних коштів у 1994 році, як позички за державним контрактом.

Позивач вказує на те, що 26.03.2003р. у відношенні ВАТ «Горлівський комбінат хлібопродуктів» була порушена справа про банкрутство, кредитором в даній справі було Управлінням державного казначейства у м. Горлівка, яким були заявлені вимоги щодо сплати кредиторської заборгованості у розмірі 224200,00 грн. заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням 1996 1997 р.р. Посилаючись на ст. 14, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач вважає, що вимоги по бюджетним позичкам вважаються погашеними.

Крім того, позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконана мирова угода, укладена в даній справі про банкрутство і кредиторські вимоги Управління державного казначейства у м. Горлівка в сумі 224200,00 грн. сплачені у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що відповідно до п.п. 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону № 2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Статтею 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010р. № 2154-VIоргани податкової служби визначено органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.

19.10.2010р. податковим органом від УДК в м. Горлівці отримано подання по ВАТ «Горлівський комбінат хлібопродуктів» № 37 від 18.10.2010р. та № 38 від 18.10.2010р. щодо безспірного стягнення пені на прострочену заборгованість перед бюджетом за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державними замовленнями (контрактом) 1996 1997 р.р.

21.10.2010р. від УДК в м. Горлівці надійшов розрахунок пені на прострочену заборгованість за державними замовленнями (контрактом) 1996 1997 р.р.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону № 2181, пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Тобто, пеня не відноситься до податкових зобовязань і не потребує процедури її узгодження. Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за № 522/7843, також не передбачений порядок процедури узгодження заборгованості по пені.

Таким чином, заборгованість з пені вважається податковим боргом та стягується у порядку, передбаченому Законом № 2181.

На виконання ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку погашення у 2010 році заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.09.2010 № 701 та за завданням Державної податкової адміністрації України, відповідачем було проведено роботу по застосуванню заходів стягнення податкового боргу по заборгованості за іноземними кредитами та бюджетними позичками.

Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181 та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.07.2001р. № 266, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.07.2001р. за № 595/5786, податковим органом надіслано позивачу першу податкову вимогу від 27.10.2010р. № 1/180 на суму 599832,73 грн. та другу податкову вимогу від 06.12.2010р. № 2/213 на суму 599832,73 грн.

Відповідач вважає, що він не повинен був зясовувати обставини наявності зобовязань позивача зі сплати бюджетних позичок або факти їх отримання, оскільки це не передбачено податковим законодавством.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучено Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.

Представник третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.1996р. № 323 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1997р. № 124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» позивач отримав бюджетні позички, які були погашені несвоєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного код кусу України від 21.06.2001р. № 2542-III, у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Згідно із Порядком надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженим наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996р. № 72/113, Порядком надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженим наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 04.03.1997р. № 70/54/18, несвоєчасне повернення бюджетної позички або нецільове її використання тягне за собою застосування санкцій, передбачених ст. 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 1996 рік» та Законами України про Державний бюджет України на наступні роки.

Органами Державного казначейства України здійснюється нарахування пені на прострочену заборгованість за бюджетними позичками у відповідності до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. № 290.

На виконання вимог листа ГК ДКУ у Донецькій області від 22.12.2008р. № 06.1-12/10445 та відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції УДК у м. Горлівці нарахована пеня на прострочену заборгованість по бюджетним позичкам, наданим під державне замовлення 1996 1997 р.р. в сумі 599832,73 грн., про що повідомлено позивача відповідним листами.

Відповідно до п. 10 спільного наказу Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 р. № 74/194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 р. за № 436/6724 УДК у м. Горлівці щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, надає подання до Горлівської ОДПІ по ВАТ «Горлівський комбінат хлібопродуктів» про безспірне стягнення пені на прострочену заборгованість перед державним бюджетом за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільгосппродукції за державним замовленням (контрактом) 1996 1997 р.р.

Третя особа також зазначає, що до бюджетних відносин не застосовуються строки позовної давності. Тому пеня нарахована згідно діючого законодавства. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Горлівський комбінат хлібопродуктів» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 04.05.1998р., включене до ЄДРПОУ за номером 00375906 (арк. справи 64, 92 106, том 1).

Управлінням державного казначейства у м. Горлівці Головного управлінням державного казначейства в Донецькій області до Горлівської ОДПІ, відповідно до пп. 6.2.1 ст. 6 Закону № 2181 були направлені подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобовязань у встановлені терміни: від 18.10.2010р. № 37 в сумі 427584,55 грн., у т.ч. 427584,55 грн. пені та від 18.10.2010р. № 38 в сумі 172248,18 грн., у т.ч. 172248,18 грн. пені. (арк. справи 68, 69, том 1).

На підставі зазначених поданнів УДК у м. Горлівці податковим органом була сформована перша податкова вимога від 27.10.2010р. № 1/180 на суму 599832,73 грн. (арк. справи 88, том 1).

Відповідно до п.п. 6.2.1., 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що з метою вирішення даного спору, необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості у позивача перед державою за державними кредитами, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, встановити факт узгодження боргу та підстави нарахування пені оскільки зазначене стало ключовою підставою для формування подання, а також компетенцію податкових органів та органів державного казначейства щодо здійснення заходів погашення боргу за бюджетними позичками.

Щодо наявності заборгованості у позивача перед державою за державними кредитами, бюджетними позичками та фінансовою допомогою.

Позивачем надано суду довідки про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням за 1996, 1997 р.р. станом на 01.11.2010р., з яких вбачається, що заборгованість сільськогосподарського виробника перед державним резервом за отримані матеріально-технічні ресурси відсутня (арк. справи 61, 62, том 1), а також звіт про використання та повернення бюджетної позички, наданої заготівельним організаціям для фінансування державного контракту 1995р. станом на 01.11.2010р., з якого вбачається, що заборгованість по бюджетній позичці також відсутня (арк. справи 63, том 1).

УДК у м. Горлівці також надано суду довідки про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням за 1996, 1997 р.р., які підписувалися між позивачем та УДК у м. Горлівці протягом 1997 2008 років (арк. справи 122 250, том 1, арк. справи 1 69, том 2), які свідчать про наявність заборгованості сільського господарських виробників за отримання матеріально-технічні ресурси.

Відповідно до вимог Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996р. № 72/113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.06.1996р. за № 265/1290,Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995р. № 119/109/193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.1995р. за № 334/870, Порядку надання і повернення бюджетної позички за поставлену техніку і обладнання сільськогосподарським товаровиробникам, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 22.07.1996р. № 227/150/99/231, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.08.1996р. за № 426/1451, Мінфіном перераховувалися бюджетні позички для авансування закупівлі зерна, елітного і сортового насіння здійснюється через систему Державного казначейства України.

Позички надавалися у вигляді поставки матеріально-технічних ресурсів постачальницькими організаціями товаровиробникам-виконавцям державного замовлення. Останні разом з постачальницько-збутовими організаціями за письмовим погодженням з інспекціями заготівель і якості сільськогосподарської продукції подавали відділенням Державного казначейства України в районах реєстри про обсяги укладених договорів, розміри належних авансів у межах наявних коштів, а також дані про постачені товаровиробникам у рахунок авансів матеріально-технічні ресурси (міндобрива, засоби захисту рослин, насіння, техніку тощо).

Розміри авансів окремому господарству надавалися відділеннями Державного казначейства України в районі, у розмірах, які не перевищували вартості державного замовлення за цінами авансування.

Контроль за недопущенням перевищення суми авансу здійснювали керівники заготівельних підприємств, яким є підприємство позивача, що вбачається зі звіту про використання та повернення бюджетної позички наданої заготівельним організаціям для фінансування державного контракту 1995р. станом на 01.11.2010р. (арк. справи 63, том 1).

ВДК України в районах на підставі укладених договорів на поставку зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням та договорами про надання бюджетної позички оплачували рахунки сільськогосподарських товаровиробників на придбання матеріально-технічних ресурсів (пально-мастильних матеріалів, насіння зернових культур, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших) матеріальних ресурсів, пов'язаних з виробництвом зерна.

Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, м. Севастополі подавали Мінфіну України довідки про надання і використання бюджетної позички для видачі авансів на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням, а також надавали Мінфіну України, Головхлібопродукту Мінсільгосппроду України довідки про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням.

Як вбачається із наданих позивачем довідок заборгованість по бюджетним позичкам станом на 01.11.2010р. у нього відсутня.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідачем та третьою особою не надані суду будь-які первинні документи, що свідчать про укладення договорів (контрактів) про надання бюджетних позичок та виникнення заборгованості за цими позичками.

Надані суду довідки не є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій (у розумінні ч. 1 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та з них не можна встановити підстави виникнення та існування заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи міститься Мирова угода від 05.06.2008р., затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2008р. по справі № 15/24б про банкрутство ВАТ «Горлівський комбінат хлібопродуктів» (арк. справи 108 11, том 1), з якої вбачається, що ГУ ДКУ в Донецькій області виступало кредитором в даній справі з кредиторськими вимогами в сумі 224200,00 грн.

Згідно із значною Мировою угодою задоволення кредиторських вимог буде здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Млин», у т.ч. кредиторський вимог ГУ ДКУ в Донецькій.

В судовому засіданні позивач відзначив, що умови Мирової угоди виконані в повному обсязі, що не спростовано третьою особою ГУ ДКУ в Донецькій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність у позивача заборгованості перед державою за державними кредитами, бюджетними позичками.

Стосовно узгодження боргу за бюджетними позичками та підстав нарахування пені.

Як стверджує відповідач, позивач має безспірну пеню на прострочену заборгованість перед бюджетом за бюджетними позичками.

В матеріалах справи містяться розрахунки пені, зроблений УДК в м. Горлівці (арк. справи 70 73).

Згідно розрахунку пені УДК в м. Горлівці на прострочену заборгованість за державним замовленням 1997р. станом на 01.11.2010р., з якого вбачається, що за бюджетною позичкою, наданою позивачу на підставіпостанови Кабінету Міністрів України від 04.12.1997р. № 124 за позивачем рахується пеня у розмірі 172248,18 грн., нарахована, починаючи з 1998р. по 2008р.

Згідно розрахунку пені УДК в м. Горлівці на прострочену заборгованість за державним замовленням 1996р. станом на 01.11.2010р. за бюджетною позичкою, наданою позивачу на підставіпостанови Кабінету Міністрів України від 12.03.1996р. № 323 за позивачем рахується пеня у розмірі 427584,55 грн., нарахована, починаючи з 1997р. по 2008р.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону № 2181 пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Податковим боргом (недоїмкою) у відповідності до п. 1.3. ст. 1 наведеного Закону вважається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із п.п. 16.1.1 п. 16.1. ст. 16 цього Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16 Закону нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Тобто, виключною підставою нарахування пені є несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5. Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за № 522/7843, нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.

Нарахування пені закінчується у день прийняття банком (органом державного казначейства), який обслуговує платника податків, платіжного документа про сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд не приймає до уваги надані УДК в м. Горлівці розрахунки пені на прострочену заборгованість за державним замовленням 1996, 1997р.р., як доказ існування заборгованості по пені, у звязку із тим, що з них не вбачається, на підставі яких документів нарахована ця пеня, не зазначені підстави прострочення строків погашення зобовязання, дні фактичного погашення податкового боргу по бюджетним позичкам.

Стосовно компетенції податкових органів та органів державного казначейства щодо здійснення заходів погашення боргу за бюджетними позичками.

Закон № 2181 є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.1.3 ст. 1 Закону № 2181).

Підпунктом 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 наведеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковим боргом вважається також пеня, яка повинна бути нарахована контролюючим органом (окрім податкового) на суму податкового зобовязання, але не сплачена у встановлений строк.

Суд зазначає, що статтею 2 Закону № 2181 наведений перелік контролюючих органів.

Контролюючими органами є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України; органи Пенсійного фонду України - стосовно збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; органи фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування - стосовно внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом; податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Згідно із п. 1.12 ст. 1 Закону № 2181, цей перелік є вичерпним.

Між тим, органи Державного казначейства України до контролюючих органів не відноситься.

Суд не приймає посилання третьої особи на те, що пеня нарахована на підставі Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. № 290, оскільки відповідно до загальних положень Інструкції, її розроблено відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування в Україні» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгодженого податкового зобов'язання.

Тобто, облік нарахування та погашення пені відноситься до виключної компетенції органами державної податкової служби.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що до компетенції ГУ ДКУ в Донецькій області, і як наслідок, УДК у м. Горлівці, які не є контролюючими органами, не відноситься нарахування пені, яка зазначена у розрахунках пені, і як наслідок у поданнях, що ним сформовані.

Подання УДК у м. Горлівці сформувало не як контролюючий орган, а на виконання вимог п. 10 спільного наказу Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 р. № 74/194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 р. за № 436/6724, яким затверджено Порядок взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, згідно із яким щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, органи Державного казначейства України надають у паперовому вигляді відповідним органам державної податкової служби подання щодо простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі та простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.

Подання на стягнення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, готуються органами Державного казначейства України щодо боржників.

Про вжиті заходи щодо стягнення простроченої заборгованості, органи державної податкової служби інформують відповідні територіальні органи Державного казначейства України з наданням копій документів (постанови, ухвали, рішення суду тощо) до 10-го числа наступного місяця.

При цьому, подання оформлюється у відповідності із додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2001р. № 1387, якою затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів.

З наведених положень вбачається, що подання формується з метою стягнення з боржників простроченої заборгованості за бюджетними позичками.

Між тим, зазначене подання не є свідченням наявності узгодженого боргу за бюджетними позичками, оскільки чинним законодавством не передбачена процедура узгодження заборгованості за бюджетними позичками. Більш того, не передбачено й те, що органи Державного казначейства здійснюють процедуру такого узгодження, оскільки це належить до виключної компетенції контролюючих органів.

За таких обставин, подання органів Державного казначейства України не є тим поданням у розумінні п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність формування та направлення позивачу податкової вимоги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Горлівський комбінат хлібопродуктів» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, про скасування першої податкової вимоги Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 27.10.2010р. № 1/180 на суму 599832,73 грн. задовольнити повністю.

Скасувати першу податкову вимогу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 27.10.2010р. № 1/180 на суму 599832,73 грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Горлівський комбінат хлібопродуктів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 28 березня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.