Рішення № 14414971, 18.05.2009, Тетіївський районний суд Київської області

Справа № 2-170/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Українська Провідна» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Українська Провідна» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 91-Т-07 від 23.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Українська Провідна» та стягнути із відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Українська Провідна» заборгованість по кредиту в сумі 1 671, 36 грн., заборгованість по відсотках в сумі 392, 89 грн., та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 2145, 25 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 кредитною спілкою «Фермери Київщини», правонаступником якої є кредитна спілка «Українська Провідна» було надано кредит в сумі З 000 гривень зі сплатою 20 % річних на початкову суму, виконання якого забезпечено договором поруки від 23.10.2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед кредитором ОСОБА_2 за виконання нею умов кредитного договору. Проте ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору в частині своєчасної оплати кредиту та відсотків за його користування щомісячно відповідно до графіку зниження заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Осадчук Г. Ф. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить суд про їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року між кредитною спілкою «Фермери Київщини» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 91-Т-07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 3 000 гривень зі сплатою 20 % річних на початкову суму, а позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку зниження заборгованості.

Виконання даного кредитного договору забезпечено договором поруки № 91-Т-07 від 23.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем перед кредитором ОСОБА_5 за виконання останньою свого обовязку в повному обсязі.

5 червня 2008 року державним реєстратором Макарівської райдержадміністрації проведено державну реєстрацію зміни найменування кредитної спілки «Фермери України» на «Українська Провідна», яка є правонаступником всіх прав та обовязків кредитної спілки «Фермери Київщини».

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним відповідно до графіку зниження заборгованості, проте взяті на себе за договором зобовязання виконує неналежно

та з порушення строків їх виконання, визначених кредитним договором, внаслідок чого станом на 13 березня 2009 року має заборгованість в сумі 2 064, 25 гривень, що складається із основного боргу в сумі 1 671, 36 грн., заборгованості по відсотках в сумі 392, 89 грн.

Неодноразові усні та письмові звернення кредитора до позичальника про необхідність виконання взятих на себе зобовязань не спонукали ОСОБА_2 до їх виконання.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед кредитором ОСОБА_2 за виконання нею усіх зобовязань за кредитним договором в сумі 3 000 грн., а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями сторін, копією кредитного договору № 91-Т-07 від 23.10.2007 року (а.с. 3-4), копією договору поруки № 91-Т-07 від 23.10.2007 року (а.с. - 5), копією видаткового касового ордеру про отримання ОСОБА_2 З 000 гривень відповідно до кредитного договору (а.с-7), копією графіку розрахунків по кредитному договору (а.с. - 6).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору кредитна спілка свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові в сумі 3 000 гривень виконала, тоді як позичальник взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За нормами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Вимоги позивача щодо дострокового розірвання кредитного договору із ОСОБА_2 грунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 651 ЦК України передбачає, що на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною за рішенням суду договір може бути розірвано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обгрунтування, суд вважає що позов грунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача 30 гривень витрат з інформаційно - технічного розгляду справи, та 51 гривню судового збору, а всього стягнути на користь позивача 81 гривню судових витрат, а всього на користь позивача слід стягнути 2 145, 25 гривень (1671, 36 + 392, 89+ 81).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 536, 554, 651, 1054 ЦК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки «Українська Провідна» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 91-Т-07 від 23.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Фермери Київщини».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стадниця Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с Стадниця Тетіївського району Київської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Українська Провідна», розрахунковий рахунок 26506052700266, Печерська філія ПриватБанку м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 24594270 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 25 коп. 3аборгованості за користування кредитом та 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат, а всього на користь позивача стягнути 2 145 (дві тисячі сто сорок пять) гривень 25 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.