Ухвала суду № 14414597, 22.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" березня 2011 р.Справа № 17/5025/124/11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»м. Хмельницький

про відшкодування збитків в розмірі 288 346,50 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги №23/09-10-1 від 23.09.2010р.; ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець

відповідача: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.07.2010р.

третьої особи: Несторишена В.П. - за дорученням №24 від 14.03.2011р. (в судовому засіданні 15.03.2011р.)

Ухвала виноситься 22.03.2011р., оскільки в судовому засіданні 15.03.2011р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивачі звернулися з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків в розмірі 288 346,50 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що орендують складське приміщення №13-а на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ»ВКП «Явір-Транс». Вказують, що в ніч з 22.09.2010р. на 23.09.2010р. приблизно о 02 год. 10 хв. на території ринку «Бартерсервіс»сталося загорання підсобного приміщення мобільного типу, в якому зберігалися картонні коробки. В подальшому сталося загорання кіоску (торгівельно-складського приміщення) №13-а, який знаходився на території ринку ДП «Імпульс-Світ». Зазначають, що торгівельно-складське приміщення орендується у ОСОБА_6 на підставі договору найму від 05.03.2010р. і використовується для зберігання товару. Стверджують, що пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за індивідуальним замовленням надійшло з Китаю згідно специфікації №1 від 20.04.2010р. Вказують, що закупівельна ціна кожної пари взуття коштувала 10 доларів США, тому пожежею було завдано збитки на загальну суму 3627 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 288346,50 грн. (з розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2011р. 7,95 грн. за 1 долар США). Зазначають, що пожежу було виявлено охоронцем ринку «Імпульс-Світ»ОСОБА_7, який і викликав пожежників. Вказують, що на території ринку «Бартерсервіс»під час виникнення пожежі була відсутня охорона, вважаючи, що при належному патрулюванні території пожежу виявили б вчасно та вжили всіх необхідних заходів для недопущення нанесення значних матеріальних збитків.

В судовому засіданні 15.03.2011р. повноважний представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне мале підприємство «Нігва»(код ЄДРПОУ 14154110, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Пархоменка,17). Мотивуючи вказане клопотання зазначає, що згідно наявного у відмовному матеріалі висновку експертизи пожежа трапилася від первинного короткого замикання електрокабелю. Вказує, що відповідно до інформації, наданої ДП «Імпульс-Світ», електрокабель, на який посилається експертиза, як винуватця пожежі, належить речовому ринку «Нігва». Посилаючись на ті обставини, що кабель проходив по території ринку «Бартерсервіс», яким було надано згоду на прокладення саме в цьому місці кабелю, та те що цим ринком було порушено вимоги пожежної безпеки, на думку позивача, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»та ПМП «Нігва»повинні нести відповідальність за завдані пожежею збитки солідарно.

В судовому засіданні 22.03.2011р. повноважним представником позивача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачам пожежею. Вказує, що на даний час залишки обгорілого взуття в повному обсязі зберігаються на складі ДП «Імпульс-Світ»за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Яка кількість пошкодженого пожежею взуття (визначити шляхом перерахунку)? 2) Яка вартість аналогічного пошкодженому пожежею взуття на внутрішньому ринку України? 3) Чи знаходилося пошкоджене пожежею взуття в новому стані чи раніше використовувалось? 4) Чи відповідає пошкоджене пожежею взуття специфікації №1 від 20.04.2010р. в частині виробника, країни походження та номерів моделей? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Дмитрієвій Тетяні Дмитрівні (АДРЕСА_1. Позивачі гарантують оплату вартості проведення експертизи.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вважає, що вина відповідача не підтверджена належними доказами. Вказує, що за результатами розслідування по факту пожежі встановлено, що причиною пожежі є первинне коротке замикання кабелю. Стверджує, що кабель не належить відповідачу, до його використання (експлуатації) відповідач не має жодного відношення. Зазначає, що за наявною у відповідача інформацією кабель був протягнутий з ринку «Імпульс-Світ»на ринок «Берізка»і в поясненнях охоронців зазначених ринків вказано про вимикання світла на обох ринках перед пожежею. Вказує, що патенти позивачів, додані до позову дійсні по 31.03.2010р. і зазначає, чи мали вони право здійснювати торгівельну діяльність. На думку відповідача, договір найму другого поверху контейнера №13а від 05.03.2010р. не має юридичної сили, оскільки ОСОБА_6 не підписаний. Посилається на те, що в ході розслідування по факту пожежі винесено три постанови про відмову в порушенні кримінальної справи: 30.09.2010р., 26.11.2010р., 23.12.2010р. Вказує, що у всіх постановах зазначено: документи щодо походження та вартості знищеного пожежею майна не надано. На думку відповідача, доданий до позовної заяви акт від 24.09.2010р., в якому групою підприємців встановлені наслідки пожежі та вартість знищеного майна, не є належним доказом. Вважає, що особи, які підписали акт, не мають належної освіти та дозвільних документів на здійснення таких дій. Зазначає, що викликає великий сумнів зазначений в акті факт щодо знищення накладних під час ліквідації пожежі. Стверджує, що накладні, як правило, зберігаються вдома. Вважає, що додана до позовної заяви специфікація №1 від 20.04.2010р. не має юридичної сили, оскільки не підписана однією із сторін. Вказує, що Специфікація не має перекладу, тому, на думку відповідача, її зміст є неясним. Як вважає відповідач, викликає великій сумнів те, що за 5 місяців з отриманого за специфікацією товару нічого не було продано. Тому вважає відповідач, розрахунок завданих збитків належним чином не складений і належними доказами не підтверджується. Вважає твердження позивачів про складання в місці пожежі на території ринку товариства макулатури та сміття безпідставними. Вказує, що результатами розслідування встановлено, що в приміщенні зберігався інвентар (мітли, лопати). На посилання позивачів стосовно розпорядження виконкому Хмельницької міськради від 23.09.2010р. №1264, в якому зазначено про порушення на ринку товариства правил пожежної безпеки зазначає, що товариство усунуло практично всі зауваження; вказує, що ніяких зауважень щодо кабелю (винуватця пожежі) і взагалі порушень у тієї частини території ринку товариства не було. Пояснює, що два стовпи, за допомогою яких протягнуто кабелі до ринку «Берізка»дійсно встановлені на самому краю території ринку товариства «Бартерсервіс». Зазначає, що ці стовпи були встановлені ринком «Берізка»вночі, без погодження з товариством. Вказує, що оскільки вони не заважали функціонуванню ринку, товариство не піднімало питання про їх знесення. Твердження позивачів про погодження товариством «Бартерсервіс»встановлення цих стовпів вважає неправдивим. Вказує, що пояснення представника третьої сторони - ринку „Імпульс-Світ” підтверджують, що електричні кабелі були протягнуті для подачі електроенергії з ринку «Імпульс-Світ»на ринки «Берізка»та «Нігва»за їх взаємною згодою і обслуговувались працівниками вказаних ринків. Тому, на думку відповідача, наявність вищевказаних стовпів не є підставою вважати, що товариство «Бартерсервіс»причетне до експлуатації зазначених кабелів і несе за це відповідальність.

В судовому засіданні 15.03.2011р. повноважним представником відповідача заявлені клопотання про витребування судом доказів у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази, а саме: відповідач просить витребувати з ДПІ у м. Хмельницькому відомості про видачу патентів на право торгівлі на ринках у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Також, просить витребувати відомості, про те, якому підприємству належав кабель, що став причиною пожежі на ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»вночі 23.09.2010р., а саме: у Хмельницького міського управління Головного управління міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/1). Зазначає, що вказане управління здійснювало гасіння пожежі і встановлювало причини її виникнення; у Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15). Вказує, що зазначений відділ проводив перевірки по факту пожежі з питання порушення кримінальної справи. На думку відповідача відомості, які витребовуються, можуть довести, що кабель - винуватець пожежі товариству не належав і ним не експлуатувався.

Також, в судовому засіданні 15.03.2011р. представником відповідача заявлено клопотання про зобов'язання позивача подати в оригіналі письмовий доказ - специфікацію №1 від 20.04.2010р. та належним чином засвідчений переклад вказаної специфікації, оригінал книги обліку доходів та витрат (форма 10) за період з 01.04.2010р. по 23.09.2010р. Стосовно твердження позивачів про те, що вони не повинні вести Книги обліку доходів та витрат (форма 10) зазначає, що обов'язковість її ведення в 2010 році всіма фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності була встановлена: Указом Президента України від 03.07.98р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"; Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2001р. №1269; наказом Державної податкової адміністрації України від 21.04.93р. №12 (яким затверджена Інструкція про прибутковий податок з громадян і встановлена форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності); наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99р. №599 (в п.8 наказу встановлено, що при веденні Книги обліку платник єдиного податку заповнює не всі графи, а лише чотири). Новий наказ ДПА про затвердження форми Книги та порядку її ведення №1025 від 24.12.2010р. набув чинності лише 21.01.2011р.

Крім того, в судовому засіданні 15.03.2011р. представником відповідача надано на розгляд суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - речовий ринок «Берізка»(м. Хмельницький, вул. Геологів, 13). Мотивуючи заяву відповідач вважає, що вказана юридична особа може надати пояснення, які будуть сприяти об'єктивному розгляду справи, а також рішення суду може вплинути на права або обов'язки зазначеної юридичної особи.

Також, на адресу суду 18.03.2011р. від відповідача надійшло клопотання про витребування судом доказів у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази, а саме: відповідач просить витребувати у ринків «Імпульс-Світ», «Берізка»та Нігва»договори (або угоди) та інші документи щодо підключення та експлуатації кабелів, якими електроенергія постачалась з ринку «Імпульс-Світ»на ринки «Берізка»та Нігва». Зазначає, що відомості, які витребовуються, можуть довести, що кабель - винуватець пожежі товариству не належав і ним не експлуатувався.

В судовому засіданні 22.03.2011р. повноважним представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання представника ринку «Імпульс-Світ»(який брав участь в підрахунку збитків), приватних підприємців та свідків, які підписали акт від 24.09.2010р. (доданий позивачами до позовної заяви), надати письмові пояснення з наступних питань: 1. Яким чином було відокремлено згоріле і пошкоджене взуття, що належить позивачам? 2. Яким чином здійснювався підрахунок збитків? 3. Хто з фахівців у справі визначенні вартості згорілого і пошкодженого взуття (наприклад, експерт Торгово-промислової палати) брав участь в підрахунку збитків? Якщо не брав, то чому його не запросили? 4. Хто і в який спосіб (одразу після підрахунку) поклав згоріле і пошкоджене взуття позивачів на зберігання у складські приміщення ДП «Імпульс-Світ»? Скільки таких складських приміщень і де вони розташовані? Кому і як зазначене згоріле і пошкоджене взуття передано на зберігання? Ким опечатані складські приміщення? Як вони здаються під охорону? Яким чином здійснюється перевірка цілісності майна, що зберігається? Мотивує вказане клопотання тим, що на відеодисках, доданих до матеріалів справи, записані всі дрібниці запрошення представників ринку товариства «Бартерсервіс»для здійснення оцінки збитків; багаторазово і з різних ракурсів знята купа згорілого взуття, по якій не можливо нічого підрахувати (вказує, що згоріле взуття ніяк не ідентифіковано). Зазначає, що на відеозаписі (загальною тривалістю біля 1.5 годин) немає запису процедури підрахунку збитків.

Крім того, відповідачем надано на розгляд суду клопотання про зобовязання позивачів надати оригінали наступних документів: ОСОБА_1 - митну декларацію щодо товарів, зазначених у специфікації №1 від 20.04.2010р., та документи про сплату відповідних податків; ОСОБА_2 - документи, які б підтверджували його власність на товари, що знищенні при пожежі. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги позивачів щодо відшкодування збитків базуються на знищенні пожежею частини товару, який за індивідуальним замовленням надійшов з Китаю згідно специфікації №1 від 20.04.2010р. Вказує, що згідно специфікації покупцем або одержувачем товарів є ОСОБА_1 Посилаючись на ст. ст. 40, 70, 81, 247, 249, 252 Митного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" зазначає, що товари вартістю 79800 доларів США підлягають обов'язковому митному оформленню та оподаткуванню. Як вважає відповідач, відсутність документів, підтверджуючих розмитнення товарів та сплату відповідних податків, свідчить про те, що товари не перетинали митний кордон України і не можуть реалізовуватись в Україні.

Також, представником відповідача в судовому засіданні 22.03.2011р. надано на розгляд суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ДП «Імпульс-Світ»(код 31998880; м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 43); ПМП «Нігва»(код 14154110, м. Хмельницький, вул. Пархоменка, 17). Мотивуючи вказане клопотання зазначив, що кабель електропостачання, первинне коротке замикання в якому стало причиною пожежі, протягнутий за взаємною згодою з ринку ДП «Імпульс-Світ» на ринок ПМП «Нігва»; експлуатацію цього кабелю здійснюють працівники зазначених ринків; товариство «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»не має до цього кабелю ніякого відношення.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»- в судове засідання зявився та надав суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до якої вважає, що вина за завдані збитки лежить на керівництві речового ринку «Бартерсервіс». В обгрунтування своєї позиції вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 орендують у ОСОБА_6 складське приміщення-контейнер №13-а та займаються продажем взуття. В зазначеному контейнері ними зберігалося взуття. Після пожежі комісією в складі ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та за участю свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та в присутності заступника директора ринку ДП «Імпульс-Світ»Несторишеної В.П. проводився перерахунок пошкодженого пожежею взуття. Стверджує, що пожежею було пошкоджено 3627 пар взуття на загальну суму 290160грн. Вказує, що керівництво речового ринку «Бартерсервіс»запрошувалося на проведення перерахунку пошкодженого взуття, проте від участі в цьому відмовилося. Зазначає, що на даний час залишки пошкодженого пожежею взуття зберігаються в складських приміщеннях ДП «Імпульс-Світ», і підприємство в разі необхідності надасть до них доступ для проведення перерахунку. Вказує, що пожежу виявив охоронець ринку «Бартерсервіс», який і викликав пожежників. На думку третьої особи, основною причиною пожежі та завдання збитків є халатне відношення дирекції ринку «Бартерсервіс»до своїх службових обов'язків, оскільки це вже друга пожежа на території ринку «Бартерсервіс»за останні 4 місяці. Як вважає третя особа, дирекцією ринку «Бартерсервіс»грубо порушувалися правила пожежної безпеки. Зазначає, що згідно висновку експертизи, пожежа могла трапитися внаслідок короткого замикання електропроводу, що проходив повз вагончик та контейнер. Як вказує третя особа, в 2006р. ДП «Імпульс-Світ»було надано згоду на приєднання струмоприймачів речового ринку «Берізка»та промислової бази «Промбуд 2», розташованих по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому потужністю 60 кВт від електромереж: 0,4 кВ, заживлених від КТПЖ-250/27,5кВ, що належить ДП «Імпульс-Світ». Також була надана згода на приєднання струмоприймачів речового ринку «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому потужністю 30 кВт від електромереж 0,4 кВ, заживлених від КТПЖ-250/27,5кВ. Стверджує, що електропровід, який має ознаки первинного короткого замикання (згідно висновків експертизи) належить речовому ринку «Нігва»(м. Хмельницький, вул. Геологів, 12), який було прокладено по території ринку «Бартерсервіс».

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Позовні вимоги грунтуються на відшкодуванні збитків, які, як вважають позивачі, понесені ними, внаслідок пожежі, яка сталася в орендованому ними складському приміщенні №13-а на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ». З наявного у відмовному матеріалі висновку експертизи пожежа трапилася від первинного короткого замикання електрокабелю.

З наданої сторонами інформації вбачається, що ДП «Імпульс-Світ» було надано згоду на приєднання до кабелю електропостачання, первинне коротке замикання в якому стало причиною пожежі, струмоприймачів речового ринку «Берізка», розташованого по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому та речового ринку «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому.

Таким чином, прийняття судом рішення у справі може вплинути на права або обовязки речового ринку «Берізка»та речового ринку «Нігва»щодо однієї із сторін у справі.

З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача речовий ринок «Берізка»(м. Хмельницький, вул. Геологів, 13). Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача речовий ринок «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому. Вказаних третіх осіб належить зобовязати надати суду довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, належить залишити без задоволення клопотання відповідача про зобов'язання позивача подати в оригіналі письмовий доказ - специфікацію №1 від 20.04.2010р. та належним чином засвідчений переклад вказаної специфікації, оскільки в судовому засіданні вказані докази позивачем були подані.

Необхідно зазначити, що представником позивача в судовому засіданні 03.03.2011р. та представником відповідача в судовому засіданні 15.03.2011р. були заявлені клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, додаткового вивчення та дослідження наданих сторонами доказів та пояснень по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне подані позивачем та відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити, строк розгляду справи №17/5025/124/11 продовжити на 15 днів, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне мале підприємство «Нігва», про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ДП «Імпульс-Світ»та ПМП «Нігва», про витребування доказів, будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи №17/5025/124/11 продовжити на 15 днів.

Розгляд справи №17/5025/124/11 відкласти на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. № 308.

Задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача речовий ринок «Берізка»(м. Хмельницький, вул. Геологів, 13), яку зобовязати надати суду довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача речовий ринок «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому, яку зобовязати надати суду довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Залишити без задоволення клопотання відповідача про зобов'язання позивача подати в оригіналі письмовий доказ - специфікацію №1 від 20.04.2010р. та належним чином засвідчений переклад вказаної специфікації.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 7 примірників:

1 до справи,

2, 3 позивачам,

4 відповідачу,

5 третій особі - ДП „Імпульс-Світ”(м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14),

6 третій особі - речовий ринок «Берізка»(м. Хмельницький, вул. Геологів, 13),

7 третій особі - речовий ринок «Нігва»(м. Хмельницькому, вул. Геологів, 12 в).