Ухвала суду № 14414356, 16.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" березня 2011 р.Справа № 7/5111 За позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк Волинської області

до Фермерського господарства "Мир", смт. Білогір'я Хмельницької області

до Приватного малого підприємства "Захід", смт. Білогір'я хмельницької області

про стягнення 354846,24грн. (скарга Приватного малого підприємства "Захід", смт. Білогір'я Хмельницької області на постанову про передачу ПП "Айслаг" не реалізованого майна від 09.02.2011р.; заява відповідачів про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя С. І. Крамар

Представники сторін:

позивач: Нерубайлов В. Д. - довіреність №21 від 01.03.2011р.

відповідачі: не з'явились

за участю головного спеціаліста Головного управління юстиції у Хмельницькій області - Присяжного О. І. за довіреністю №08-41/30 від 06.01.2011р.

Рішенням господарського суду області від 12.01.2009р. по справі №7/5111 позов Приватного підприємства „Айслаг”, м. Луцьк Волинської області до Фермерського господарства „Мир”, смт. Білогір'я та Приватного малого підприємства „Захід”, смт. Білогір'я про стягнення 354846,24грн. задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства „Мир” (Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15А, код 32191855) та Приватного малого підприємства „Захід” (Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15А, код 30991528) на користь Приватного підприємства „Айслаг” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код 13369787) - 354846,24грн. (триста пятдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість грн. 24 коп.) заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом, 4059,72 грн. (чотири тисячі пятдесят девять грн. 72 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ФГ "Мир" та ПМП "Захід" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2009р.

Відповідач - ПМП "Захід", 01.03.2011року, в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на постанову від 09.02.2011р. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2009р. по справі №7/5111 про передачу ПП "Айслаг" не реалізованого майна, а саме: автомобіль ЗІЛ 441510 1992 р.в., д.н. ВХ8774АЕ - 21400 грн., автомобіль МАЗ 5432, 2003 р.в., д.н. 09985 ХМ - 79866 грн., напівпричіп ОДАЗ 93571, 1993 р.в., д.н. 05132 ХМ - 8999 грн., напівпричіп КУАМГ, 1993 р.в., д.н. 06439 ХМ - 56495 грн., будівля кафе загальною площею 53,4 кв.м. - 148757 грн., всього на загальну суму 315517,00грн. та просить суд вказану постанову старшого державного виконавця Продан А. О. скасувати. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова старшого державного виконавця не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: в постанові вказано, що 19.08.2010р. було описано і арештовано майно, належне ПМП "Захід", а саме автомобіль ЗІЛ, автомобіль МАЗ, напівпричіп ОДАЗ, напівпричіп КУАМГ, автомобіль ГАЗ, будівля кафе загальною площею 53,4кв.м. При проведенні опису даного майна представник ПМП "Захід" не був присутній, на свою відповідальність ніхто не прийняв описані основні засоби. В подальшому було проведено формальну оцінку майна, лише по паперових даних, без виїзду на місце, без належного достатнього огляду, обмірів, замірів, звіркою із паперовими даними обліку фактично основних засобів, що належать ПМП "Захід". При проведенні оцінки представник ПМП "Захід" участі не участі не приймав, оскільки не було повідомлено про проведення такої оцінки. Дані основні засоби для реалізації формально передані "Спеціалізованому підприємству юстиція". Потім ніби то було оголошено про проведення прилюдних торгів. Однак таких торгів не було і лише по тій причині, що нікому не було відомо про проведення торгів, навіть власнику даних засобів. Надалі, дане майно згідно оскаржуваної постанови потрібно передати ПП "Айслаг", що вкрай не вигідно ПМП "Захід", адже вилучення даних засобів із власності та користування, фактично знищить підприємство.

На адресу суду позивач надіслав пояснення з приводу доводів заявлених у скарзі, в яких звертає увагу суду на те, що 19.08.2010р. при описі майна скаржника були присутні: держвиконавець, представник стягувача, головний бухгалтер скаржника, двоє понятих. Дані про описане майно було надано головним бухгалтером підприємства при описі та вони збігаються із вартістю відображеною в бухгалтерських документах ПМП "Захід". Головний бухгалтер відмовилась від підпису в акті опису. Акт опису було надіслано боржнику. Згідно поштового повідомлення боржник отримав акт опису, не оскаржив його і не виключав в судовому порядку майно з акту опису. Експертна оцінка майна не була скасована судом. Прилюдні торги двічі не відбулись в зв'язку з відсутністю бажаючих придбати описане майно. Боржник в кожному випадку повідомлявся належним чином. З приводу передачі нереалізованого майна стягувачу, останній вважає за доцільне зауважити, що таке твердження взагалі не слід брати до уваги, оскільки воно жодним чином не стосується процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні повноважний представник ДВС подав суду пояснення по справі, в яких вказує на те, що скарга безпідставна та необгрунтована, оскільки у ній не вказано жодної норми законодавства, яким би оскаржувана постанова суперечила та не враховано наступне.

У провадженні Відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №12938390 відкрите 22.05.2009р. про стягнення коштів з Приватного малого підприємства "Захід" на користь Приватного підприємства "Айслаг" 359023,96грн. Боржником рішення судів у добровільному порядку не було виконано, а тому державний виконавець приступив до примусового виконання. 09.06.2009р. державним виконавцем було накладено арешт на виявлені рахунки боржника. З метою збереження майна боржника 09.06.2009р. державним виконавцем у відповідності до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна та заборону на його відчуження АА№095010 та направлено в БТІ, МРЕО, Держтехнагляд, ПМП "Захід". 22.06.2009р. державним виконавцем у відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника. 19.08.2010р. державним виконавцем за участю двох понятих та представника стягувача описано та арештовано рухоме та нерухоме майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна. Копію акту АА №592248 надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням №3020000244980, яке вручене 17.09.2010р., що спростовує твердження скаржника про необізнаність із вище вказаними діями. 27.08.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 14 та 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 (сертифікат ФДМ України НОМЕР_1 від 11.02.2009р.). 10.09.2010р. надійшов висновок про експертну оцінку рухомого та нерухомого майна. 15.09.2010р. боржнику надіслано повідомлення про оцінку рухомого та нерухомого майна рекомендованим листом з повідомленням №3020000297536, яке вручено 17.09.2010р. 11.10.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлення щодо наявності арештованого майна до відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та до торгівельних організацій, в якому запропоновано оглянути арештоване майно та внести свої пропозиції щодо його реалізації. Відповідно до висновку тендерної комісії від 26.10.2010року направлені матеріали виконавчого провадження визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а майно підлягає передачі на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації. Засіданням конкурсної (тендерної) комісії переможцем визнано Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція". Пунктом 3.6. наказу Мін'юсту №42/5 від 15.07.1999р. встановлено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. 24.11.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що торги з реалізації рухомого та нерухомого майна призначено на 11:00 год. 03.12.2010р. 08.12.2010р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація майна не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. 13.12.2010р. державним виконавцем надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про проведення переоцінки рухомого та нерухомого майна з пропозицією прибути до відділу ДВС Білогірського РУЮ для прийняття участі при проведенні переоцінки. 15.12.2010р. надійшло повідомлення ПП "Айслаг" з проханням провести переоцінку майна боржника шляхом зменшення його стартової вартості не більше, ніж на 1%. 17.12.2010р. державним виконавцем здійснено переоцінку рухомого та нерухомого майна. Скарг на дії державного виконавця по оцінці та переоцінці майна у строки визначені ЦПК не було. 13.01.2011р. від торгівельної організації надійшло повідомлення, що реалізація майна не здійснена у зв'язку з відсутністю покупців. 18.01.2011р. державним виконавцем надіслано повідомлення стягувачу, що згідно ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" він має право залишити за собою нереалізоване рухоме та нерухоме майно. 31.01.2011р. надійшло повідомлення, що ПП "Айслаг" готове залишити за собою в рахунок погашення боргу рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до частини 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 09.02.11р. державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було винесено постанову про передачу стягувачу нереалізованого майна боржника на загальну суму 315517,00грн. Дана постанова була затверджена начальником відділу ДВС.

Враховуючи викладене, повноважний представник ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги відповідача ПМП "Захід".

Скаржник в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на постанову про передачу ПП "Айслаг" нереалізованого майна від 09.02.2011р.

Також на адресу суду відповідачі 03.03.2011року звернулись з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду області від 12.01.2009р. по справі №7/5111. Свою заяву відповідачі обгрунтовують тим, що на банківських рахунках останніх відсутні кошти достатні для сплати необхідних платежів, відповідачі мають значну дебіторську заборгованість, в свою чергу реалізація або вилучення майна підприємств з метою стягнення відповідної суми коштів може призвести до повної зупинки господарської діяльності відповідачів. В зв'язку з вищевикладеним, відповідачі не намагаються ухилитись від виконання рішення суду, проте через поважні та об'єктивні причини на сьогоднішній день не можуть здійснити його фактичного виконання. Тому просять суд відстрочити виконання рішення суду на три роки.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні подав суду пояснення з приводу відстрочки виконання рішення суду, в яких вказує про те, що позивач погодився залишити за собою в рахунок погашення боргу частину нереалізованого майна всього на суму 315517,00грн. Обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є відсутність у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернене стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не надали суду доказів про те, що у них відсутні грошові кошти на рахунках та вказані рахунки є єдиними відкритими банківськими рахунками відповідачів. Відсутність майна, на яке можна звернути стягнення взагалі відповідачами не доводилось. Навіть навпаки, як вбачається з наданих ПП "Айслаг" копій документів виконавчого провадження, таке майно є. Більше того, на нього звернуто виконання, яке знаходиться на завершальній стадії. Відповідачі мають значну дебіторську заборгованість. Цю обставину теж не слід вважати доведеною, оскільки надані відповідачами копії свідчать тільки про факти передачі ФГ "Мир" товарів та надання послуг іншим юридичним особам, але не про наявність заборгованості. Вилучення майна з метою стягнення заборгованості також не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду чи робить його неможливим. Згідно матеріалів справи, борг відповідачів перед позивачем виник ще у 2009році, більше ніж два роки тому. Відстрочення виконання рішення суду ще на три роки негативно відіб'ється на господарській діяльності стягувача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. На адресу суду надіслали телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідачів про відстрочку виконання рішення суду від 12.01.2009р. по справі №7/5111 на три роки відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного малого підприємства "Захід", смт. Білогір'я Хмельницької області на постанову про передачу ПП "Айслаг" не реалізованого майна від 09.02.2011р. по виконанню наказу суду від 23.01.2009року по справі №7/5111 відкласти на 14год. 30хв. 28 березня 2011року.

Зобов'язати скаржника подати в судове засідання: письмові пояснення згідно поданої скарги із зазначенням порушених норм чинного законодавства з документальним підтвердженням своїх доводів.

Заяву відповідачів про відстрочку виконання рішення суду від 12.01.2009р. по справі №7/5111 відкласти на 14 год. 30 хв. 28 березня 2011року.

Явку повноважних представників відповідачів та відділу Державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в судове засідання визнати обовязковою.

СуддяС.І. Крамар.

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам,5 - відділу ДВС Білогірського РУЮ.Помічник судді-Цимбалюк І.О.