Рішення № 14413995, 21.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р.

Справа № 28/17-458-2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНСТРОЙ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНО-ПРОМИСЛОВИЙ ТЕРМІНАЛ"

про стягнення 50479499.12грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Пономаренко М.С. за довіреністю

від відповідача: Максименко С.А. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 50 479 499, 12 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал".

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача 50 479 499, 12 гривень.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність грошових коштів та скрутний фінансовий стан.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»як кредитором та відповідачем як позичальником було укладено договір про надання кредитної лінії в іноземній валюті № 27/06.

28.05.2010 року між ПАТ «КБ «Експобанк»як кредитором, «SOUTH CENTRAL»LTD як поручителем та ТОВ «Офісно-промисловий термінал»як позичальником було укладено договір поруки та угоду про врегулювання відносин за договором поруки, відповідно до умов якого «SOUTH CENTRAL»LTD набув права вимоги до ТОВ «Офісно-промисловий термінал»в межах суми виконаного «SOUTH CENTRAL»LTD зобов’язання за договором про надання кредитної лінії в іноземній валюті № 27/06 від 03.05.2006 року.

18 червня 2010 року між «SOUTH CENTRAL»LTD та ТОВ «Офісно-промисловий термінал»укладено Додаткову угоду до Угоди про врегулювання відносин за договором поруки від 28.05.2010 року, відповідно до умов якої Сторони домовились внести зміни до пункту 1.3.5 Угоди, виклавши його в наступному вигляді:

«Сторона 1 (відповідач) зобов’язана повернути Стороні 2 («SOUTH CENTRAL»LTD) грошові кошти, перераховані Стороною 2 на розрахунковий рахунок Кредитора, протягом 1 (одного) місяця з дня укладення даної Додаткової угоди, але не пізніше 18.07.2010 року.

Сторона 1 (відповідач) зобов’язана сплатити Стороні 2 («SOUTH CENTRAL»LTD) винагороду за отриману послугу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів, але не пізніше 18.07.2010 року».

Також сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 1.6 Угоди, зазначивши, що при порушенні Стороною 1 строку повернення грошових коштів, вказаних в п. 1.3.5 цієї Угоди, вона повинна сплатити на розрахунковий рахунок Сторони 2 пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми за кожний день прострочення.

21.01.2011 року між «SOUTH CENTRAL»LTD та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінстрой»укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «Грінстрой»одержує право замість «SOUTH CENTRAL»LTD вимагати від ТОВ «Офісно-промисловий термінал»сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.4 цього договору.

24.01.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про те, що «SOUTH CENTRAL»LTD передав ТОВ «Грінстрой»його право вимагати від ТОВ «Офісно-промисловий термінал»сплати грошових коштів, визначених в п. 2.4 договору поруки від 28.05.2010 року.

Однак станом на день винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань позивач був вимушений звернутися до суду.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 зазначеного Кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, з боку відповідача має місце неналежне виконання зобов’язань, передбачених договором поруки від 28.05.2010 року, угодою про врегулювання відносин за договором поруки від 28.05.2010 року, додатковою угодою від 18.06.2010 року до угоди про врегулювання відносин за договором поруки та договором відступлення прави вимоги (цесії) від 21.01.2011 року.

Сума зобов’язань відповідача перед позивачем на сьогоднішній день складає:

- 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США основного боргу за договором кредиту № 27/6 від 03.05.2006 року, що на день розрахунку згідно курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ, становить 31 766 000 грн. (тридцять один мільйон сімсот шістдесят шість тисяч грн. 00 коп);

- 1 000 000 (один мільйон) доларів США винагороди за виконане «SOUTH CENTRAL»LTD як поручителем зобов’язання за договором поруки, угоди про врегулювання відносин за договором поруки 28.05.2010 року та додаткової угоди від 18.06.2010 року до угоди про врегулювання відносин за договором поруки, що на день розрахунку згідно курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ, складає 7 941 500 грн. (сім мільйонів дев’ятсот сорок одна тисяча п’ятсот грн. 00 коп.);

- 7 822 377, 50 грн. (сім мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі триста сімдесят сім грн. 50 коп.) пені за кожний день прострочення, 642 935, 14 грн. (шістсот сорок дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять грн. 14 коп.) річних та 2 306 686, 48 грн (два мільйона триста шість тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.)

Отже, загальна сума боргу ТОВ «Офісно-промисловий термінал»перед ТОВ «Грінстрой»на 01.02.2011 року становить 50 479 499, 12 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал" (65055 м. Одеса, вул. Новомосковський шлях, 3, код ЄДРПОУ 32622874, р/р 26001310826501 в АБ «Південний»м. Одеси, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой»(65066 м. Одеса, вул. 48-а лінія, 2Б, код ЄДРПОУ 34800741, р/р 26003312131601 в АБ «Південний», МФО 328209) суму основного боргу в розмірі 50 479 499, 12 грн. (п’ятдесят мільйонів чотириста сімдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять грн. 12 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22 березня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.