Рішення № 14413950, 17.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2011 р.Справа № 30/17-230-2011

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Р.О.С.А.”;

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів

Про зобовязання сплатити компенсацію

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- довіреність від 15.02.2011р., ОСОБА_3 - довіреність від 02.03.2011р.

Від відповідача: Меняйлік О.О.- довіреність від 05.01.2011р., Полілова С.І.- довіреність від 05.01.2011р.

Від третьої особи : не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) „Р.О.С.А.”, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Р.О.С.А.» та установчих зборів засновників ВАТ «Р.О.С.А.» від 30.03.2009р., а також стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 170000 грн.

До початку слухання справи по суті позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет позову та просить суд зобовязати ТОВ «Р.О.С.А.» сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію пропорційно частці , яка належала позивачу як засновнику ВАТ «Р.О.С.А.»у статутному капіталі ВАТ «Р.О.С.А.» до реорганізації у розмірі 3,1% статутного капіталу товариства, а також компенсацію у розмірі активів товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ВАТ «Р.О.С.А.».

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи визначено процесуальний статус Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа про місце та час судових засідань була повідомлена належним чином, але в судові засідання представник третьої особи не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Згідно клопотання, що надійшло до суду 17.02.2011р. третя особа просила суд розглядати справу за відсутністю її представника.

В ході розгляду справи позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості майна ВАТ «Р.О.С.А.»станом на 09.04.2009р. (дату виключення ОСОБА_6 із числа засновників товариства), яке на даний час належить ТОВ «Р.О.С.А.». В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5\14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» господарським судам у вирішенні спорів, повязаних із визначенням та \або стягненням вартості частки майна, належної до сплати учаснику, що вибув, слід задовольняти клопотання сторони про проведення оцінки майна товариства субєктом оціночної діяльності з метою визначення вартості такої частки.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що вищим органом ВАТ «Р.О.С.А.»ніколи не приймалося рішення щодо виключення позивача з складу засновників і позивач ніколи не був учасником ТОВ «Р.О.С.А.», так як не побажав стати засновником цього товариства. За таких обставин, відповідач вважає, що у позивача не виникло права на отримання грошової компенсації, у звязку з чим не має необхідності у проведенні експертизи.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Але, у будь якому випадку, суд має прийти до висновку про необхідність призначення експертизи у звязку не тільки із заявленими позовними вимогами, але і у звязку із їх обґрунтованістю. За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у звязку із безпідставністю цього клопотання.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про визнання обовязковою присутності у судовому засіданні представника третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів та витребування від третьої особи реєстраційної справи ТОВ „Р.О.С.А.” . Зазначене клопотання також залишено судом без задоволення, так як, по-перше, у звязку із зміною позивачем предмету спору рішення у даній справі взагалі не вплине на права або обовязки Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів щодо позивача або відповідача. Але, у звязку із тим, що третя особа вже була залучена до участі у справі при подачі позову, а господарським судочинством не передбачено можливості виключення третьої особи зі складу учасників судового процесу, Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів є третьою особою у даній справі. При цьому, суд не вважає, що при розгляді уточнених позовних вимог позивача присутність третьої особи у судових засіданнях є обовязковою. Щодо витребування від третьої особи реєстраційної справи, то з цього приводу слід зазначити, що виходячи з позовної вимоги та наявних у справі матеріалів суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу реєстраційної справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Згідно Статуту ВАТ „Р.О.С.А.”, зареєстрованого Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому 24.01.2001р. за №03567960Ю0021021 засновниками товариства є ОСОБА_1, який володіє 1011 простих іменних акцій на суму 33363 грн. (19, 02% статутного фонду) та ОСОБА_7 , який володіє 796 простих іменних акцій на суму 26268 грн. (14,97 % статутного фонду). Акціонерами товариства є юридичні та фізичні особи, які придбали право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів. Статутний фонд товариства становить 175428 грн., який поділено на 5316 простих іменних акцій номінальною вартістю 33 грн. кожна.

Згідно нової редакції Статуту ВАТ „Р.О.С.А.”, зареєстрованої 27.03.2008р., засновниками товариства є ОСОБА_1, який володіє 337 простих іменних акцій на суму 11 121 грн. (3,17 % статутного капіталу товариства ) та ОСОБА_7, який володіє 2716 простих іменних акцій на суму 89 628 грн. (25,55 % статутного капіталу). Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №22, виданої ТОВ „КВАДРО”, станом на 22.02.2009р. ОСОБА_1 є власником 337 простих іменних акцій ВАТ „Р.О.С.А.” і його частка у статутному капіталі ВАТ складає 3,169676 %.

В результаті реорганізації ВАТ „Р.О.С.А.” було створено ТОВ „Р.О.С.А.” , Статут якого зареєстровано 09.04.2009р. ТОВ „Р.О.С.А.” є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ „Р.О.С.А.”. Згідно розділу 6 Статуту засновниками товариства та його учасниками є ОСОБА_7 (2,0692 % у статутному капіталі), ОСОБА_8 (40,6979% у статутному капіталі), ОСОБА_9 (9,4244% у статутному капіталі), ОСОБА_10 (24,2946% у статутному капіталі), ОСОБА_11 ( 23,5139% у статутному капіталі). Статутний капітал товариства становить 350856 грн.

Позивач по справі зазначає, що реорганізація ВАТ „Р.О.С.А.” в ТОВ „Р.О.С.А.” була проведена на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ від 24.12.2008р. та ТОВ від 30.03.2009р. Внаслідок проведеної реорганізації кількість акцій позивача зменшилася з 1011 до 317 і частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ВАТ скоротилася з 19,02% до 3,17% . Позивач вважає, що загальні збори акціонерів ВАТ „Р.О.С.А.” від 24.12.2008р., оформлені протоколом №3 , та збори учасників ТОВ „Р.О.С.А.” від 30.03.2009р. , оформлені протоколом №1, були проведені з порушенням норм законодавства та його, ОСОБА_1, прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера . .

У звязку із виключенням зі складу учасників ВАТ та невключенням до складу учасників ТОВ «Р.О.С.А.»позивач вважає, що в ході перетворення ВАТ „Р.О.С.А.” в ТОВ „Р.О.С.А.” допущено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера .

Оскільки частка у статутному капіталі ВАТ „Р.О.С.А.” складала 3,17% статутного капіталу товариства, позивач вважає, що він має право на отримання від правонабувача ВАТ „Р.О.С.А.” ТОВ „Р.О.С.А.” грошової компенсації у розмірі , еквівалентному 3,17% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи , частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів), а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

На підставі викладеного позивач просить суд зобовязати ТОВ «Р.О.С.А.» сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію пропорційно частці , яка належала позивачу як засновнику ВАТ «Р.О.С.А.»у статутному капіталі ВАТ «Р.О.С.А.» до реорганізації у розмірі 3,1% статутного капіталу товариства, а також компенсацію у розмірі активів товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі ВАТ «Р.О.С.А.».

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно був одним із засновників ВАТ «Р.О.С.А.», якому належало 1011 акцій, що відповідало 19,02% статутного капіталу товариства. Впродовж серпня 2002-серпня 2005р. ОСОБА_1 уклав декілька угод щодо купівлі та продажу належних йому акцій, за результатом яких станом на 02.08.2005р. йому належало 337 акцій ВАТ „Р.О.С.А.” (6,33935%) , що підтверджується листом ТОВ „КВАДРО” від 27.01.2011р. за №233\01\11.

22 грудня 2007р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Р.О.С.А.» було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом додаткової емісії акцій та було затверджено проспект емісії акцій та рішення про розміщення акцій. ОСОБА_1 не було придбано додатково випущених та розміщених акцій у кількості, пропорційній його частці у статутному капіталі відповідно до умов випуску і розміщення акцій та проспекту емісії акцій, у звязку з чим сталося зменшення у двічі його частки у статутному капіталі ВАТ , а саме до 3,169676%.

24 грудня 2008р. загальними зборами акціонерів було прийнято рішення щодо припинення діяльності ВАТ «Р.О.С.А.» шляхом реорганізації (перетворення) у ТОВ «Р.О.С.А.». Про скликання та проведення загальних зборів 24.12.2008р. позивач був повідомлений належним чином у передбачений статутом ВАТ „Р.О.С.А.” спосіб. Питання належного повідомлення позивача та дійсності рішень, прийнятих на загальних зборах 22.12.2007р. та 24.12.2008р. підтверджено судовими рішеннями у справі №11\33-09-1023.

Позивач у загальних зборах акціонерів ВАТ «Р.О.С.А.» участі не брав та в подальшому, у встановлений зборами строк з 24.12.2008р. по 14.01.2009р., до ТОВ „Р.О.С.А.” з питання оцінки та викупу належних йому акцій, або обмін акцій на відповідну частку у статутному капіталі ТОВ, не звернувся.

30 березня 2009р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Р.О.С.А.», на яких було затверджено передавальний акт. Позивач про скликання та проведення загальних зборів 30.03.2009р. був повідомлений належним чином у передбачений статутом ВАТ „Р.О.С.А.” спосіб, але участь у зборах не приймав. У той же день , за цією ж адресою відбулися збори засновників ТОВ „Р.О.С.А.” та було прийнято рішення щодо створення ТОВ як правонаступника ВАТ „Р.О.С.А.”, розподіл часток у статутному капталі ТОВ , внесення на окремий рахунок коштів для повернення акціонерам ВАТ „Р.О.С.А.” компенсацій тощо. Номінальна вартість 1691 шт. акцій ВАТ „Р.О.С.А.” , на які в ході перетворення не були видані письмові зобовязання та строк письмового звернення акціонерів про викуп цих акцій або їх обмін на частки у статутному капіталі ТОВ „Р.О.С.А.” станом на 30.03.2009р. вже сплив, в сумі 55803 грн. була депонована на окремому бухгалтерському рахунку ТОВ.

Про можливість отримання компенсації за належні акції ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідач також зазначає, що лише у разі прийняття вищим органом рішення про ліквідацію господарського товариства акціонер має право на отримання частини майна цього товариства. У даному ж випадку мала місце реорганізація (перетворення0 акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю, а не його ліквідація.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи , частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації , що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією , отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України ( 435-15 ) та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Отже, умовою отримання майна акціонерного товариства є його ліквідація. Ліквідація юридичної особи є одним із видів припинення юридичної особи, але, регулюється іншими нормами законодавства ніж перетворення юридичної особи та має інші наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Р.О.С.А.”, Статут якого зареєстровано 09.04.2009р., було створено в результаті реорганізації (перетворення) ВАТ „Р.О.С.А.” . ТОВ „Р.О.С.А.” є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ „Р.О.С.А.” . Про зазначене свідчить, зокрема, передавальний акт, підписаний на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Р.О.С.А.” та загальних зборів засновників ТОВ „Р.О.С.А.”.

Виходячи з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про місце, дату проведення загальних зборів ВАТ „Р.О.С.А.” від 22.12.2007р.., 24.12.2008р., 30.03.2009р., але своїм правом на участь у загальних зборах не скористався. В подальшому, у встановлений зборами строк з 24.12.2008р. по 14.01.2009р., до ТОВ „Р.О.С.А.” з питання оцінки та викупу належних йому акцій, або обмін акцій на відповідну частку у статутному капіталі ТОВ, позивач не звернувся. Номінальна вартість 1691 шт. акцій ВАТ „Р.О.С.А.” , на які в ході перетворення не були видані письмові зобовязання та строк письмового звернення акціонерів про викуп цих акцій або їх обмін на частки у статутному капіталі ТОВ „Р.О.С.А.” станом на 30.03.2009р. вже сплив, в сумі 55803 грн. була депонована на окремому бухгалтерському рахунку ТОВ.

Слід також зауважити, що з матеріалів справи, з урахуванням наявних у справі судових рішень по інших справах, не вбачається наявність порушення прав позивача на участь у ТОВ „Р.О.С.А.” та порушення його майнових прав як власника акцій ВАТ „Р.О.С.А.”.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджені, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане 22 березня 2011р.

Суддя Рога Н. В.