Ухвала суду № 14413769, 22.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 11/159/10

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Никкартонторг», 54000, м.Миколаїв, вул. 11 Лінія, 28, код ЄДРПОУ 36954722.

2. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, 54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 27.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ Гофропак», 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул. Крилова, 17, кв.36.

4. Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара», 54036, м.Миколаєва, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 33854157.

Розпорядник майна: Татаренко С.П., 54000, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 30-Б, кв.54.

Установа банку: МФ ПАТ «ПУМБ», 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Павлович Є.В. –директор, 3) Гезаляр А.Ю., дов. №1/1 від 02.02.2011р., 4) Синьова Ю.М., дов. №836 від 19.01.2011р., Лобач Н.О., дов. №1725 від 02.07.2010р.

від боржника: Плужник О.О., дов. б/н від 01.03.2011р.

в судовому засіданні приймає участь: Татаренко С.П. –розпорядник майна, представник ПАТ «ПУМБ»Остра Т.І., дов. №495 від 28.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ «МОО-Гофротара», м.Миколаїв.

Розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2011р. надав письмові пояснення, відповідно до яких, розпорядником майна надано до суду відомості про наявність обтяжень нерухомого та рухомого майна ТОВ «МОО-Гофротара»кредитором ПАТ «СЕБ Банк»згідно з державним реєстром застав.

ПАТ «СЕБ Банк»додатково надав суду розрахунок заборгованості боржника за договором не відновлювальної кредитної лінії №038-г/41 від 25.06.2008р. станом на 02.11.2010р.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали скарги, суд, -

встановив

Ухвалою суду від 02.11.2010р. господарський суд порушив провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Никкартонторг»до товариства з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара», м.Миколаєва, вул. Воровського, 38, про визнання боржника банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість в сумі 375246,97 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2010р. було введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татаренко С.П., зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «МОО-Гофротара»та зобов’язано розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів на затвердження до суду.

26.11.2010р. в газеті «Голос України»№223 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «МОО-Гофротара»та призначення розпорядника майна.

Після публікації оголошення до суду звернулось з заявами про визнання грошових вимог 4 кредитора, серед яких в тому числі Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»на загальну суму 6877871,5 грн., з яких 5700144,55 грн. основного боргу за кредитом, 702922,25 грн. заборгованість зі сплати відсотків, 474679,7 грн. пені за порушення зобов’язань зі сплати кредиту та відсотків, та 125,0 грн. судових витрат. Заборгованість за кредитом (основний борг, відсотки та пеня) були нараховані кредитором виходячи з доларового еквіваленту виходячи з офіційного курсу НБУ 7,9077 UAH.

26.01.2011р. боржник надав суду заперечення по майновим вимогам ПАТ «СЕБ Банк»відповідно до яких грошові вимоги останнього визнає частково в сумі 2530306,54 грн., мотивуючи це по-перше тим, що банком неправомірно заявлені грошові вимоги щодо залишку по кредиту, строк виконання по якому не настав, по-друге, тим, що банк повинен був здійснювати нарахування заборгованості за кредитом виходячи з курсу долара, який був на дату отримання кредиту, і по-третє, нараховані штрафні санкції не можуть бути застосовані, оскільки боржник не мав можливості своєчасно сплачувати кредит за кредитним договором не за своєї вини, а внаслідок існування світової фінансової кризи.

Не погоджуючись з частковим визнанням своїх грошових вимог, кредитор –ПАТ «СЕБ Банк»звернувся до суду зі скаргою та просить суд визнати спірні вимоги банку в повному обсязі та зобов’язати розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як вимоги забезпечені заставою.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи представників боржника та скаржника, суд вважає що доводи скаржника є обґрунтованими а скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

25 червня 2008р. за №038-г/41 між акціонерним банком «Факторіал-Банк»(в подальшому реорганізованим в АТ «СЕБ Банк»), як кредитодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара», як позичальником, було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого кредитодавець зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 13,0% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 725287,0 дол. США та з кінцевим строком повернення до 24.06.2011р.

Валютою кредитного договору встановлено долари США. У відповідності до вимог п.п.1.1.2.1 договору, погашення траншів кредиту здійснюється в доларах США. Умовами п.2 договору від 30.04.2009р. №1 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії також встановлено зобов’язання позичальника по сплаті простроченої на час укладання договору про внесення змін заборгованості у валюті кредиту –доларах США.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження.

Вимоги банку повністю забезпечені заставою та іпотекою, що підтверджується договором застави від 25.06.2008р. №4119 та договором іпотеки від 25.06.2008р. №4112. укладеним між АБ «Факторіал-Банк»(правонаступник –ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «МОО-Грофротара».

За таких обставин, заперечення боржника не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Що ж стосується заперечень боржника щодо скрутного матеріального становища внаслідок світової фінансової кризи, як підстави невизнання вимог банку щодо включення до реєстру вимог кредиторів 474679,7 грн. пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, посилання боржника на тяжкий фінансовий стан не можуть вважаться належною та допустимою підставою для відмови у визнанні боржником вимог кредитора в частині нарахування пені за неналежне виконання зобов’язань щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Одночасно суд не може погодитись з вимогою скаржника включити всю суму заборгованості до першої черги реєстру вимог кредиторів, як таку, що забезпечена заставою, оскільки до цією суми заборгованості входять 474679,7 грн. пені за порушення зобов’язань зі сплати кредиту та відсотків, яка згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підлягає включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин керуючись ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, - господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «СЕБ Банк» задовольнити частково.

2. Визнати спірні грошові вимоги ПАТ «СЕБ Банк»в загальній сумі 6877871,5 грн.

3. Зобов’язати розпорядника майна включити ці грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів до І та VІ черг.

Суддя К.Л.Василяка