Рішення № 14413648, 03.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р. Справа № 9/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/185-10 03.02.2011р. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»

До Військової частини А 0231

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне

Управління Державного Казначейства України в Київській області

Про стягнення 302,86 грн.

Суддя Л.В. Сокуренко

Представники:

від позивача: Путієнко Є.В. (посвідчення ПМ 2293; довіреність № б/н від 21.07.2008 р.))

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Куценко А.Г. (дов. №14-27/15 від 04.01.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»(далі – позивач) до Військової частини А 0231 (далі –відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області про стягнення 302,86 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2010 р. порушено провадження у справі № 9/185-10 та призначено її розгляд на 18.11.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки,надати підписаний та скріплений мокрими печатками товариств акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.2010 р.; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 03.11.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

16.11.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшли пояснення позивача з долученням документів, витребуваних ухвалою суду від 03.11.2010 р.

У зв’язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 18.11.2010 року не відбувся.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року розгляд справи призначено на 16.12.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали (для огляду) копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, в яких зазначити чи були передбачені кошторисом кошти по коду економічної класифікації видатків «Послуги зв’язку»на 2007, 2008 та 2009 роки, погоджені органами Державного казначейства України в Київські області та інші докази стосовно заявлених вимог. Явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

Ухвалою суду від 16.12.20110 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області та розгляд справи відкладено на 13.01.2011 р.; зобов’язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головному Управлінню Державного Казначейства України в Київський області (докази направлення надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи); надати оригінали документів (для огляду) копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, в яких зазначити чи були передбачені кошторисом кошти по коду економічної класифікації видатків «Послуги зв’язку»на 2007, 2008 та 2009 роки, погоджені органами Державного казначейства України в Київські області та інші докази стосовно заявлених вимог; зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Державного Казначейства України в Київський області надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, в яких зазначити чи були закладені кошти у кошторис Військової частини А 0231 у Бюджет 2007, 2008, 2010 роки. Явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

13.01.2011 в судовому засіданні для всебічного та об’єктивного розгляду справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору; представник позивача та третьої особи не з’явився.

13.01.2011 року в судовому засіданні представником третьої особи подано пояснення, в яких зазначено, що відповідач обслуговується в Бориспільському управлінні Державного казначейства Головного управління.

Крім того, зазначено, що Військовою частиною А 0231 платіжним дорученням № 2149223 від 28.12.07 р. було сплачено кошти в сумі 79,96 грн. по договору 2536/8 від 15.11.05 р., інших платежів по даному договору в 2007, 2008, та 2009 році не було.

Таким чином, станом на 29.12.2010 р. зареєстрована кредиторська заборгованість по спірному договору відсутня.

Крім того, третя особа надала пояснення щодо коштів на послуги зв’язку, які закладені в кошторис відповідача у бюджетні періоди 2007, 2008, 2010 р. згідно спірного договору:

2007 рік: КПК 2101020 (загальний фонд) КЕКВ 1138 (послуги зв’язку) –3000,00 грн.

КПК 2101070 (загальний фонд) КЕКВ 1138 (послуги зв’язку) –800,00 грн.

2008 рік: КПК 2101070 (загальний фонд) КЕКВ 1138 (послуги зв’язку) –800,00 грн.

2010 рік: КПК 2101020 (загальний фонд) КЕКВ 1134 (інші послуги) –67480,00 грн.

КПК 2101020 (спец. фонд) КЕКВ 1134 (інші послуги) –168832,00 грн.

КПК 2101070 (загальний фонд) КЕКВ 1134 (інші послуги) –800,00 грн.

13.01.2011 в судовому засіданні для всебічного та об’єктивного розгляду справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом дане клопотання розглянуто та задоволено.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року розгляд справи відкладено на 03.02.2011 р. Зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, в яких зазначити чи були передбачені кошторисом кошти по коду економічної класифікації видатків «Послуги зв’язку»на 2007, 2008 та 2009 роки, погоджені органами Державного казначейства України в Київські області та інші докази стосовно заявлених вимог. Зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків (акт звірки надати в судове засідання). Обов’язок проведення звірки взаєморозрахунків покладено на позивача.

03.02.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд, залучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію акту звіряння рахунків, що підтверджує заявлену позивачем заборгованість в сумі 256,79 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує та вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі; представник відповідача в судове засідання втретє не з’явився, відзив на позов не надав та не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та та отримані представником відповідача за довіреністю, але відповідач жодного разу не з’явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа № 9/185-10 неодноразово відкладалась у зв’язку з неявкою відповідача, а позивач та відповідач про розгляд справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі заступника директора філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»з питань маркетингу та продажу послуг Козубського Віталія Миколайовича (далі –позивач) та Військовою частиною А 0231 (далі - відповідачем) укладено договір № 2536-8 (далі –Договір) про надання в користування каналів кабельної каналізації.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач надає відповідачу в тимчасове платне користування канал № 6 в кабельній каналізації ЦТЕПМ –12 від ЛАЦ ЛТЦ –10 вул. І.Сірка до колодязя телефонної каналізації № 29 по вул. Київська, далі по вул.. Київській до телефонного колодязя № 34 для прокладання двох кабелів П-296 загальною довжиною 0,9494 км. відповідно до узгодженої схеми організації зв’язку.

01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»та Військовою частиною А 0231 укладено додаткову угоду № 1, в якій пунктом 1 передбачено, що у зв’язку з тим, що обов’язки по договору № 2536-8 від 15.11.2005 року (надання послуг зв’язку Укртелекомом та оплата послуг зв’язку споживачем) виконуються обома сторонами з 15.11.2006 року по теперішній час, вважати договір № 2536-8 від 15.11.2005 року пролонгованим з 15.11.2006 р. до 31.12.2007 р., а також продовжено термін дії договору до 31.12.2008 р.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору.

В пункті 3.2 договору зазначено, що плата за використання каналу кабельної каналізації вноситься споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.08. 2010 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію (вих. 3988/06), в якій просить Військову частину А 0231 сплатити заборгованість по договору. Але письмової відповіді щодо претензії на адресу позивача не надійшло.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання (п.5 статті 193 ГК).

За ствердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 256,79 грн. за період з 12.09.2007 року по 10.12.2009 р. включно. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи; акт звірки взаєморозрахунків (підписаний і скріплений мокрими печатками позивача та відповідача).

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень або листів про порушення умов договору не надходило.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є державним підприємством, фінансування якого проводиться з Державного бюджету України.

Станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становила 256,79 грн.

В судове засідання 03.02.2011 р. позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами, в якому зазначено суму боргу –256,79 грн.

Тобто, своїми діями відповідач підтвердив існування боргу.

Враховуючи викладене, заборгованість Відповідача на день розгляду спору становить 256,79 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 256,79 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст.625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 07 грн. 31 коп. (12.09.07 р. –10.12.09 р.) та інфляційних збитків у сумі 38 грн. 76 коп. (12.09.07 р. –10.12.09 р.) підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 0231 (07400, Київська область, м. Бровари, код ЄДРПОУ 07747707, МФО 821018) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3; МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем основний борг в сумі 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 79 коп., 07 (сім) грн. 31 коп. 3% річних та 38 (тридцять вісім) грн. 76 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано –24.02.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.