Рішення № 14413612, 08.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р. Справа № 20/002-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24952,34 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокурора: Горбач О.В., посв. № 31

від позивача: Настенко М.В., довір. № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

У жовтні 2010 року Прокурор м. Біла Церква (далі прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 24952,34 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1564/20 від 28.10.2010 р. позовну заяву Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради було повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. № 02-03/1564/20 ухвалу господарського суду Київської області у справі № 02-03/1564/20 від 28.10.2010 р. скасовано, а позовну заяву направлено до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.01.2011 р. було порушено провадження у даній справі, справі присвоєно № 20/002-11, розгляд справи призначено на 21.01.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на укладення між КП «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»та ФОП ОСОБА_1 договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., на підставі якого було укладено додаткову угоду № 2 від 31.08.2006 р. між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради, КП «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»та ФОП ОСОБА_1, згідно з якою відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, однак платежі за користування приміщенням сплачувалися орендарем неналежним чином.

У звязку з викладеним прокурор просить суд стягнути з відповідача 19790,35 грн. основного боргу та 5161,99 грн. пені, а також судові витрати.

Розгляд справи відкладався.

21.01.2011 р. до господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_1 було подано заяву від 20.01.2011 р., відповідно до якої відповідач позов вважає необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», яке було залишено судом без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Оскільки рішення суду у даній справі прямо не зачіпатиме права та законні інтереси Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»та не впливатиме на його права та обовязки щодо будь-якої із сторін справи, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

21.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення № 12-1-14/47 від 20.01.2011 р. та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 08.02.2011 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2011 р. не зявився.

У судовому засіданні 08.02.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.12.2002 р. між Комунальним підприємством «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»(орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № 23 від 01.08.2002 р., відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будівлю акумуляторно-зарядної станції (літ. «Р»за даними Білоцерківського МБТІ), площею 459,60 кв.м за адресою: м. Біла Церква, Гайок, 4а, вартість якого становить 137208,00 грн.

Згідно з п. 3.5 договору обєкт вважається переданим орендарю з моменту підписання акта прийому-передачі.

У відповідності з п. 5.1 договору місячний платіж становить 1373,40 грн., а п. 5.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на основний рахунок орендодавця згідно виписаних ним рахунків не пізніше 5 числа кожного місяця. Інша форма розрахунків можлива за додатковою письмовою згодою обох сторін договору.

Розмір орендної плати може змінюватись за погодженням сторін, пропорційно коефіцієнту інфляції національної валюти, а також у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів, в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених п. 5.2 даного договору, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

31.08.2006 р. Комунальним підприємством «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р. нежитлового приміщення, відповідно до п. 1 якої згідно з рішенням Білоцерківської міської ради від 02.06.2006 р. № 49 «Про надання повноважень єдиного орендодавця»внесено зміни до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., а саме з 01.09.2006 р. у договорі оренди № 23 від 01.08.2002 р. орендодавцем нежитлового приміщення площею 459,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, є Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради.

01.09.2006 р. згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення, новий орендодавець у відповідності до умов договору № 23 від 01.08.2002 р. передав, а орендар - прийняв приміщення площею 459,6 кв.м за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а.

01.09.2006 р. Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 3 до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., відповідно до п. 1 якої з 01.09.2006 р. встановлено орендну ставку орендованого обєкта в розмірі двох відсотків від вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом.

01.11.2006 р. Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та СПД-ФО ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 4 до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., згідно з п. 1 якої відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 21.08.2006 р. за № 75 «Про Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви»внесені зміни до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., а саме при здійсненні розрахунку орендної плати за перший місяць за обєкт оренди нежитлове приміщення площею 459,6 кв.м застосувати орендну ставку 10% з 01.11.2006 р.

03.09.2007 р. Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та СПД-ФО ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 5 до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., у відповідності з п. 1 якої відповідно до ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Білоцерківської міської ради від 28.02.2007 р. за № 262 «Про відміну рішення міської ради від 21.08.2006 р. № 75 «Про Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви» внесені зміни до договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., а саме при здійсненні розрахунку орендної плати за обєкт оренди нежитлове приміщення площею 459,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Гайок, 4а - застосувати орендну ставку 15% з 01.03.2007 р.

Згідно з додатком до договору № 23/542 від 03.09.2007 р. розрахунок орендної плати за перший місяць оренди за нежитлове приміщення, інвентарний № 857, адреса: м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, визначено в розмірі 4511,03 грн.

Відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. та п. 3.2 договору оренди № 23 від 01.08.2002 р., орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції на поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, з березня 2010 року до травня 2010 року включно відповідач не вносив орендні платежі, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2011 р. складає 19970,35 грн., що підтверджується довідкою № 12-5-23/5 від 07.02.2011 р. Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, у звязку з чим прокурор і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач контррозрахунок або докази оплати орендних платежів суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування приміщенням у сумі 19790,35 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 10.1 договору оренди № 23 від 01.08.2002 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 10.1 договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених п. 5.2 даного договору, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 5161,99 грн. за період з 01.10.2009 р. до 30.09.2010 р.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин сума пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням зазначених приписів п. 6 ст. 232 ГК України становить 1796,70 грн., у тому числі на суму 4943,07 грн. за період з 06.03.2010 р. до 06.09.2010 р. у сумі 472,91 грн., на суму 7434,79 грн. за період з 06.04.2010 р. до 06.10.2010 р. у сумі 676,57 грн., на суму 7412,49 грн. за період з 06.05.2010 р. до 06.11.2010 р. у сумі 647,22 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) на р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, одержувач Білоцерківське відділення державного казначейства, код 23570409 19790 (девятнадцять тисяч сімсот девяносто) грн. 35 коп. основного боргу, 1796 (одну тисячу сімсот девяносто шість) грн. 70 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України

на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн. 87 коп.

на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003, 204 (двісті чотири) грн. 17 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяБабкіна В.М.

Дата підписання рішення 14.02.2011 р.