Рішення № 14412856, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/3421.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»

До Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»

Про стягнення 51760,00 грн.

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Скотарь Ю.С. (за дов.); Осіпчук Р.О. - директор

від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»до державного підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»про стягнення 51760,00 грн. за договорами про надання охоронних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги став новим кредитором відповідача, яким не виконані зобов’язання щодо оплати наданих йому охоронних послуг.

Ухвалою суду від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/34, розгляд справи призначено на 21.02.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, письмових пояснень по суті спору не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:

31.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Торнадо»(виконавець) та державним комунальним підприємством «Телерадіокомпанія «Київ» (замовник) було укладено договір № 13 про надання охоронних послуг (далі - Договір 13).

09.01.2009 р. між замовником та виконавцем було укладено договір № 7 про надання охоронних послуг (далі - Договір 7).

10.04.2009 р. між сторонами було укладено Договір № 57 (2) про надання охоронних послуг, термін дії якого складав до 31.12.2009 р. (далі Договір 57).

Згідно з п. 1.1. Договорів замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги з охорони об'єкту (об'єктів) замовника, шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаних Договорів оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно двома частинами шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. При цьому, остаточний розрахунок за надані охоронні послуги здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання акту на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури.

За умовами Договору 7 замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 70% від договірної суми за місяць, але не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до п. п. 4.1.1. Договорів виконавець зобов'язувався надавати послуги з охорони об'єктів замовника, відповідно до заходів, передбачених в додатках до Договорів.

Виконавцем були надані, а замовником прийняті охоронні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт наданими в матеріали справи.

Замовник свої зобов’язання за Договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 51760,00 грн.

10.02.2010 р. між ЗАТ «Торнадо»(первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кольчуга-Київ»(новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення).

Згідно з п. 1.1. Договору про відступлення ЗАТ «Торнадо»передає, а TOB «Кольчуга-Київ»приймає на себе права та вимоги ЗАТ «Торнадо»і стає новим кредитором у відношенні до боржника (державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»).

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення, право вимоги виникає на підставі невиконання боржником перед первісним кредитором Договорів 13, 7, 57 (2) на загальну суму 51760,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору про відступлення новий кредитор (замість первісного кредитора) стає кредитором боржника на суму коштів у розмірі 51760,00 грн.

Станом на день розгляду справи зобов’язання з оплати відповідачем не виконано.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірним Договорами не передбачено обов’язковість згоди боржника на заміну кредитора.

Факт порушення зобов’язання відповідачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 51760,00 грн. на його користь підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 25195855) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код 34477068) 51760,00 грн. боргу, 517,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                     С.А. Ковтун

Рішення підписано 03.03.2011 р..