Ухвала суду № 14412707, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/7528.02.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс» До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗИНГ АВАЛЬ»

Про                     стягнення 50442, 31 грн.

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лекарь А.С., дов. № 27-12/10-4 від 27.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗИНГ АВАЛЬ»про стягнення 50442, 31 грн. надмірно сплачених позивачем коштів за договором оренди (фінансового лізингу) № L11145-09/07 від 18.09.2007 р.

Ухвалою суду від 08.02.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/75 та призначено її розгляд на 17.03.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Розгляд справи неодноразово судом відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази для встановлення обґрунтованості позовних вимог та заперечень відповідача.

У судовому засіданні 07.07.2010 р. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

З метою надання можливості сторонам викласти свої пропозиції у письмовій формі стосовно питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а також щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи у судовому засіданні 07.07.2010 р. судом була оголошена перерва до 12.07.2010 р. о 11 год. 05 хв.

У судовому засіданні 12.07.2010 р. представник відповідача подав до суду свої письмові пропозиції. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, свої пропозиції суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 37/75 від 12.07.2010 р. було призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта винесено наступні питання: чи є обґрунтованими суми лізингових платежів, які були розраховані та виставлені лізингодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗИНГ АВАЛЬ»до оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс»за договором оренди (фінансового лізингу) № L1114-09/07 від 18.09.2007 р.; чи є обґрунтованим включення до складу лізингових платежів витрат на реєстрацію транспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції та індексація вказаної суми відповідно до умов договору оренди (фінансового лізингу) №-09/07 від 18.09.2007 р.; а також зобов’язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі позивача –докази оплати проведення судової експертизи; витрати на проведення експертизи було ухвалено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс»(ідентифікаційний код 23391411), якого було зобов’язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ; провадження у справі № 37/75 на час проведення експертизи було зупинено.

27.12.2010 р. супровідним листом (вихідний № 6817/10-19 від 08.12.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/75, пояснивши, що станом на 29.11.2010 р. оплата вартості експертних робіт не здійснена, додаткові документи на дослідження експерту не надані, у зв’язку з чим матеріали справи № 37/75, які надані для проведення судово-економічної експертизи, повертаються без виконання зазначеної експертизи.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 16.02.2011 р., зобов’язано ТОВ «Дзвони-Транс»у письмовій формі повідомити про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду, викладені в пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. № 37/75, з доказами у підтвердження таких причин.

Представник позивача у судове засідання 16.02.2011 р. не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 12.07.2010 р. документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.2011 р., яке підтверджує отримання позивачем 02.02.2011 р. ухвали від 04.01.2011 р.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 04.01.2011 р., що перешкоджало розгляду справи у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 16.02.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 28.02.2011 р., повторно зобов’язано відповідача у письмовій формі повідомити про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду, викладені в пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. № 37/75, з доказами у підтвердження таких причин.

Представник позивача у судове засідання 28.02.2011 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засіданні був обізнаний належним чином, на виконання вимог ухвал суду від 04.01.2011 р. та від 16.02.2011 р. у письмовій формі не повідомив про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду, викладені в пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. № 37/75 та доказів у підтвердження таких причини не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. у даній справі було призначено судову експертизу, на вирішення судового експерта винесено питання щодо того, чи є обґрунтованими суми лізингових платежів, які були розраховані та виставлені лізингодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗИНГ АВАЛЬ»до оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс»за договором оренди (фінансового лізингу) № L1114-09/07 від 18.09.2007 р. та чи є обґрунтованим включення до складу лізингових платежів витрат на реєстрацію транспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції та індексація вказаної суми відповідно до умов договору оренди (фінансового лізингу) №-09/07 від 18.09.2007 р.

Вищезазначеною ухвалою від 12.07.2010 р. витрати на проведення експертизи було покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс», якого зобов’язано надати суду докази оплати проведення судової експертизи.

          Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 27.12.2010 р. супровідним листом (вихідний № 6817/10-19 від 08.12.10 р.) повернув справу № 37/75, пояснивши, що станом на 29.11.2010 р. оплата вартості експертних робіт не здійснена, додаткові документи на дослідження експерту не надані, у зв’язку з чим матеріали справи № 37/75, які надані для проведення судово-економічної експертизи, повертаються без виконання зазначеної експертизи.

За вказаних обставин, проведення експертизи та, відповідно, виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вимог ухвали від 12.07.2010 р. у даній справі було неможливе, у зв’язку з чим ухвала Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 р. була залишена без виконання, а матеріали справи № 37/75 повернено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 р. та від 16.02.2011 р. було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс»у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2010 р., з доказами у підтвердження таких причин.

Враховуючи те, що зазначені ухвали від 04.01.2011 р. та від 16.02.2011 р. № 37/75 не були скасовані та є чинними, приймаючи до уваги те, що встановлення питань, винесених на судову експертизу, є суттєвим для вирішення даного спору, враховуючи те, що позивачем не було повідомлено суду причин неможливості виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2010 р. щодо оплати проведення судової експертизи, а також те, що позивач в черговий раз не з’явився у судове засідання, а відповідачем не надано належних доказів у спростування доводів позивача, суд не визнає можливим розглядати дану справу по суті.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Гавриловська І.О.