Ухвала суду № 14412398, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.11№ 05-5- 10 / 2401

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Уманський елеватор»

до Державної акціонерної компанії «Хліб України»

про стягнення 324057,43 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 324057,43 грн.: 1) за договором № 9498 від 29.09.2006 року 60000,00 грн.; 2) за договором № 9500 від 07.11.2006 року - 180001,10 грн.; 3) за надані послуги - 15139,21 грн.; 4) за договором доручення від 28.10.2008 року - 3519,72 грн.; 5) за придбану та поставлену оргтехніку - 25397,40 грн.; 6) за договором про переведення боргу № 12107 від 25.10.2010 року 40000,00 грн.

Згідно п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписав директор ОСОБА_1., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи позивача, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У п. 5 розяснення від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України»Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

В доданому до позовної заяви платіжному дорученні про сплату державного мита відсутні відомості яка саме позовна заява оплачена державним митом.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості за договором № 9498 від 29.09.2006 року; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 9500 від 07.11.2006 року; 3) вимога про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 15139,21 грн.; 4) вимога про стягнення заборгованості за договором доручення від 28.10.2008 року в сумі 3519,72 грн.; 5) вимога про стягнення заборгованості за придбану та поставлену оргтехніку в сумі 25397,40 грн.; 6) вимога про стягнення коштів в сумі 40000,00 грн. за договором про переведення боргу № 12107 від 25.10.2010 року.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не повязані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є зясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, зясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті поставлених товарів, наданих послуг тощо. Судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи, настання строку виконання зобовязання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по шести договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобовязань підставою вважати їх такими що виникли з договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами конкретного договору, які різняться тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості по кожному договору, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 4, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Уманський елеватор»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Уманський елеватор»(20300, м. Умань, вул. Старицького, 7, р/р 260078100 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, ідент. код 00952580) державного мита в розмірі 3241,00 грн. (три тисячі двісті сорок одну гривню), сплаченого згідно платіжного доручення № 62 від 16.02.2011 року, та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 63 від 16.02.2011 року.

СуддяО.В. Котков