Рішення № 14412340, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/1628.02.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія «Скм-буд"

про стягнення 1629,08 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: Андрусенко Д.А. (довіреність № б/н від 17.01.2011 р.)

від відповідача: не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-інвестиційна компанія «Скм-буд " (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 1629,08 грн. (175,88 грн. основного боргу, 1453,20 грн. договірної санкції) на підставі договору про надання послуг мобільного зв’язку № 5049792/1.12182539 від 23.04.2010 р. та договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5049792/1.12182539 від 23.04.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 р. порушено провадження у справі № 39/16 та призначено справу до розгляду на 31.01.2011 р. о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р., на підставі ст. 89 ГПК України, виправлено описку в ухвалі суду від 11.01.2011 р. щодо вірного зазначення номеру справи № 39/16.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2011 р. надав суду довідку про наявність рахунків позивача у банківській установі та довідку про відсутність у провадженні господарських судів спору між тими ж сторонами та про той же предмет.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 07.10.2010 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. розгляд справи був відкладений на 28.02.2011 о 12:00 год.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. представник позивача надав суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.02.2011 р. повторно не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/16 від 11.01.2011 р., а рівно і з ухвалою від 31.01.2011 р., було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Натомність, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою вибув. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

За таких обставин, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/16 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.02.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок, визначеним як оператор, та Товариством з обмеженою відповідальністю " Будівельно-інвестиційна компанія «Скм-буд " (відповідач), визначеним як абонент було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 5049792/1.12182539 від 23.04.2010 р. (надалі - договір 1) та договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5049792/1.12182539 від 23.04.2010 р. та абоненту був наданий особовий рахунок № 1.12182539 (надалі –договір 2).

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» на виконання Закону України “Про акціонерні товариства” змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” (код з ЄДРПОУ 14333937, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, скорочене найменування ПрАТ „МТС Україна"). Отже, Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” (позивач) є правонаступником Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок.

Відповідно до умов договору 1 визначено, що позивач надає відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідно до умов договору 2 - позивач надає відповідачу послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет, умовами наведених договорів передбачено, що відповідач здійснює оплату послуг мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет на підставі відповідних тарифів.

Згідно п. 3.1 договору 1 сторони узгодили, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невід’ємною частиною даного договору, розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.5 договору 1 кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Умовами п. 3.3 договору 1 передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною картою в національній валюті України або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь –якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

У відповідності до п. 2.4.2 договору 1 абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно з п. 2.4.6 договору 1 абонент зобов’язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до оператора за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 6.1 договору 2 нарахування за надану послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет також здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невід’ємною частиною даного договору, розрахунковий період становить один календарний місяць.

Вартість послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, наданої абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої послуги, що належать оператору (п. 6.2 договору 2).

Вартість послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом (п. 6.3 договору 2).

Згідно з п. 4.5 договору 2 абонент зобов’язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Зібрані у справі докази свідчать, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договорами, надавши відповідачу послуги мобільного зв’язку та послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, що підтверджується Звітом про баланс особового рахунку абонента за весь період надання послуг зв’язку з 07.12.1993 р. по 07.12.2010 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання за договорами, надані позивачем послуги мобільного зв’язку та послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет в період з 01.06.2010 р. по 01.09.2010 р. не оплатив. відповідачу були виставлені рахунки, які останній не сплатив.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 175,88 грн. (основний борг).

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 63 Закону України від 18.11.2003, № 1280-IV “Про телекомунікації” (надалі –Закон України “Про телекомунікації”) врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Приписами ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” визначено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в судове засідання не з’явився, належних і допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 175,88 грн. основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Крім того, за прострочку платежу позивачем нарахована договірна санкція у розмірі 1453,20 грн., передбачена п. 1.5. додаткової угоди № 4705940 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5049792/1.12182539 від 23.04.2010 р. (надалі –додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди сторони узгодили, що протягом 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, абонент не має права відмовитись від основного договору (у даному випадку –договору 2) та/або від додаткової угоди, зокрема - від безпроводового доступу до мережі Інтернет за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг мобільного зв’язку, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно з п. 1.5 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов’язання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпроводового Інтернету за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпроводового Інтернету, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 8.3 основного договору з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку договірної санкції у розмірі 1453,20 грн. за період 692 дні (157 днів період дії додаткової угоди, 573 дні залишилось до кінця дії додаткової угоди після дострокового припинення дії основного договору, 119 дні тимчасового обмеження надання послуг), суд прийшов до висновку, що така вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 -34, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія «Скм-буд" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, ідентифікаційний код 36356975) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 175,88 грн. (сто сімдесят п’ять гривень 88 коп.) основного боргу, 1453,20 грн. (одну тисячу чотириста п’ятдесят три гривні 20 коп.) договірної санкції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 02.03.2011 р.