Рішення № 14412291, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/728.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Інк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного співробітництва"

про стягнення 18 134,31 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаворовський В.-П. - директор;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Інк" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного співробітництва" про стягнення 18 134,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2008 туристичні послуги, заборгувавши 13925,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 13925,00 грн. боргу, 3328,08 грн. інфляційних втрат, 881, 28 грн. 3% річних, а також понесені ним по справі господарські витрати 181,34 грн. - державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 27.01.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.02.2011.

14.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.02.2011.

28.02.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачеві на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 22.02.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.01.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011 надав додаткові докази по справі, підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2008 року позивач надав відповідачеві туристичні послуги: організація туру до Німеччини для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, послуги з розміщення, трансферти, послуги перекладачів, гідів за період з 22.09.2008 по 27.09.2008 (далі- послуги) на загальну суму 64925, 00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2008, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін (належним чином завірена копія акту знаходяться у матеріалах справи).

На здійснення оплати наданих послуг 19.09.2008 відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру № 62/08 на суму 61 905 грн. (копія в матеріалах справи), однак відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих послуг виконав частково, сплатив на рахунок позивача 51000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

На оплату додаткових послуг в організації туру для ОСОБА_1 22.09.2008 відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № 64/08 на суму 3020, 00 грн. однак, відповідач суму коштів в розмірі 3020, 00 грн., на рахунок позивача не переказав хоча зобов'язаний був це зробити протягом 1-го банківського дня, тобто до 23.09.08р. включно, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів (копія рахунку-фактури знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на 24.01.2011 складає 13925,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2008.

10.08.2009 та 18.11.2010 позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями, в яких зазначав про наявність заборгованості в розмірі 13925,00 грн. та просив сплатити суму боргу (копії претензій містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідачем відповіді на претензії надано не було, вимоги щодо сплати суми боргу не виконано, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно вимог ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зазначені строки відповідач не виконав своїх зобовязань щодо повноти оплати наданих позивачем туристичних послуг, чим порушив ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач надав відповідачеві туристичні послуги належним чином, тоді як відповідач не оплатив їх вартість у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 3328,08 грн. індексу інфляції та 881,28 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураїни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають стягненню 3328,08 грн. індексу інфляції та 881,28 грн. 3 % річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного співробітництва" (юр. адреса: 04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд.15; факт. адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16/22, оф. 203, код ЄДРПОУ 33751568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Інк" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, код ЄДРПОУ 30186890 ) 13925 (тринадцять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 00 коп. боргу, 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 08 коп. інфляційних втрат, 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 28 коп. 3% річних, а також понесені ним по справі господарські витрати 181 (сто вісімдесят одну) грн. 34 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко