Ухвала суду № 14412268, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/4101.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» До 1. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком»

Про заборону використання позначення «Комора»

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача Тихоплав С.О.- предст. (дов. від 06.10.2010р.)

Від відповідачів 1. не зявився

2. Компанець М.О.- предст. (дов. від 12.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про заборону відповідачам в будь-який спосіб використовувати позначення «Комора», схожим із зареєстрованим позивачем знаком для товарів та послуг «Велика Кишеня», право інтелектуальної власності на який засвідчується свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг, виданими Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України за №№26752, 26753, 47440, 47442, 56090, 56091, 84862.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/41, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2010р.

02.02.2010р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача-2 ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

У звязку наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача-1, розгляд справи 02.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.02.2010р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд припинити провадження у справі №20/41 щодо відповідача-1, оскільки відповідач-1 не здійснював розміщення позначення «Комора»на фасаді ТЦ «Полісся»чи в інших місцях, будь-яким чином його не використовував, дій щодо оформлення прав власності на вказане позначення не здійснював.

Відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позначення «Комора»вцілому не асоціюється із зареєстрованим знаком «Велика Кишеня», відповідно, використання відповідачем-2 позначення «Маркет Комора»не може призвести до змішування на ринку. У відзиві міститься клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої відповідач-2 просить суд доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав додане до позовної заяви клопотання про призначення у справі судової експертизи. При цьому, представник позивача просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Мещеряковій Н.М.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Оскільки для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, ухвалою від 17.02.2010р. суд призначив у справі №20/41 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз та зупинив провадження у справі.

06.12.2010р. матеріали справи із висновком №1682/10-12 від 02.12.2010р. повернуто з експертної установи до суду.

09.12.2010р. матеріали справи №20/41 було направлено до апеляційної інстанції, у звязку з надходженням апеляційної скарги.

18.01.2011р. матеріали справи №20/41 повернуто до суду І інстанції із супровідним листом, у якому зазначається про повернення матеріалів справи з апеляційною скаргою для виконання місцевим господарським судом вимог ч. 2 ст. 106 ГПК України.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 24.01.2011р. суд поновив провадження у справі №20/41 та призначив справу до судового розгляду на 08.02.2011р.

02.02.2011р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-1, відповідно до яких відповідач-1 просить суд розглянути справу без присутності відповідача-1. При цьому, у поясненні вказується, що розміщення вивіски з позначенням «Комора»на фасаді торгового центру та в інших місцях відповідачем-1 не здійснювалось, іншим чином дане позначення не використовувалось, право власності на позначення не оформлялось.

У судовому засіданні 08.02.2011р. представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення та заперечення проти висновку судової експертизи, у яких зазначив, що висновок експертизи є поверхневим, неповним, субєктивним та таким, що не відповідає дійсності та в наслідку не має розглядатись судом, як доказ по справі. Крім того, позивач без належних підстав та необґрунтовано залучив до участі у справі відповідача-1.

Для надання представнику позивача можливості ознайомитись із письмовими поясненнями відповідача-2 та надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку №1682/10-12 судової експертизи від 02.12.2010р., розгляд справи 08.02.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представники позивача та відповідача-2 подали суду на затвердження мирову угоду від 01.03.2011р., у звязку з чим, просять суд припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обовязків позивача і відповідача-2 щодо предмета позову.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін розяснені у судовому засіданні 01.03.2011р. Повноваження на укладення мирової угоди у представників позивача та відповідача-2 перевірені.

Враховуючи наведене, укладена між позивачем та відповідачем-2 мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі №20/41 в частині позовних вимог, предявлених до ТОВ «Техноінфоком», підлягає припиненню.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, предявлених до СПД- фізичної особи ОСОБА_1., у звязку з відмовою від позовних вимог до зазначеної особи.

Наслідки відмови від позовних вимог розяснені у судовому засіданні 01.03.2011р. Повноваження на вчинення відмови від позову у представника позивача перевірені.

Суд приймає відмову від позову у зазначеній частині та припиняє провадження у справі №20/41 у вказаній частині позовних вимог.

Керуючись пп. 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП»від позовних вимог, предявлених до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

2. Затвердити мирову угоду від 01.03.2011р., яка укладена між Відкритим акціонерним товариством «РІТЕЙЛ ГРУП»(реквізити: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 33785657) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком»(реквізити: м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60, код ЄДРПОУ 35760181) наступного змісту:

- Відповідно до Висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2010 року за №1682/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №20/41 за позовом ВАТ «Рітейл Груп»до СПД- фізичної особи ОСОБА_1 та TOB «Техноінфоком»про заборону використання позначення «Комора»встановлено наступне: що позначення «КоморА маркет», розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 2, є схожим до ступеня змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №26752, №26753, №47440, №47442, №56090, №56091, №84862 щодо товарів і послуг, наведених у свідоцтвах або споріднених з ними. Внаслідок цієї схожості позначення «КоморА маркет», розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 2, може ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком»визнає позовну вимогу про заборону в будь-який спосіб не використовувати взагалі в майбутньому позначення «Комора»(«КоморА маркет»), яке є схожим із вже зареєстрованим останнім знаком для товарів та послуг «Велика Кишеня», право інтелектуальної власності на який засвідчується свідоцтвами на знак для товарів та послуг, виданим Державним Департаментом Інтелектуальної власності за №№ 26752, 26753, 47440, 47442, 56090, 56091, 84862 і зобов'язується в подальшому не використовувати позначення «Комора»(КоморА маркет»), що є схожим із знаком для товарів і послуг «Велика Кишеня».

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком»зобов'язується зняти та демонтувати всі вивіски, позначення, зображення на яких є позначення «Комора»(«КоморА маркет»), в тих місцях, де вони були розташовані, а саме поблизу входу до Торгового центру «Полісся», що знаходиться за адресою - м. Києві, пл. Вокзальна, 2, з двох сторін приблизним розміром 1,5 на 2 метри, позначення «Комора»(«КоморА маркет») у кількості 2 штук, що розташовані на вікнах приміщення при вході на північну пригородню платформу центрального залізничного вокзалу м. Києва, а також позначення «Комора»(«КоморА маркет») в кількості 1 штука на вхідних дверях торгового залу в Торговому центрі «Полісся»в строк до 01 березня 2011 року. А також у разі виявлення інших позначень «Комора»(«КоморА маркет»), що є схожими із знаком для товарів і послуг «Велика Кишеня»в строк до 10.03.2011 року.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком»в день зняття та демонтажу всіх вивісок, позначень, зображень на яких є позначення «Комора», в тих місцях, де вони були розташовані, зобов'язується повідомити та запросити для огляду представника Відкритого акціонерного товариства «Рітейл Груп», для підтвердження виконання домовленостей, що зафіксовані даною Мировою угодою.

- Відкрите акціонерне товариства «Рітейл»підтверджує, що в разі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком»пунктів 2, 3, 4, 6 даної Мирової угоди, не буде мати ніяких майнових, немайнових, матеріальних, фінансових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінфоком».

- Сторони домовились, що судові витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 13 333,44 грн., по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., по сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. на загальну суму 13 654,44 грн. покладаються на відповідача-2 TOB «Техноінфоком».

- Загальну суму судових витрат в розмірі 13 654,44 грн. TOB «Техноінфоком» сплачує на користь ВАТ «Рітейл Груп»в строк до 20.03.2011 року з призначенням платежу: судові витрати за мировою угодою за судовою справою №20/41.

- Сторони дану Мирову угоду передають на затвердження до Господарського суду міста Києва.

- Сторони погоджується з тим, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та може бути виконана в примусовому порядку.

- Сторони погоджуються з тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, яким є ухвала суду про затвердження даної мирової угоди, складає три роки з моменту прийняття зазначеної ухвали

3. Припинити провадження у справі №20/41.

4. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала може бути предявлена до примусового виконання, починаючи з 02.03.2011р.

6.Строк предявлення ухвали до виконання до 02.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Палій