Рішення № 14412219, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/2824.02.11 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До відповідача           Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13»

Про                     стягнення 240157,61 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гаркавенко С.В. (за дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 р.)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” до житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-13” про стягнення 240157,61 грн. за договором № 620798 від 01.05.1999 р., а саме: 190691,22 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 36288,17 грн. інфляційної складової боргу, трьох відсотків річних –9256,77 грн., пені у розмірі 3921,45 грн., а також покладення на відповідача судових витрат: 2401,58 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману за вказаним договором теплову енергію у гарячій воді.

Ухвалою від 26.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/28, розгляд справи призначено на 14.02.2011 р..

У судове засідання 14.02.2011 р. з’явився позивач, відповідач на виклик суду не з`явився, вимог ухвали суду не виконав.

До суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на 24.02.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав. Представника у судове засідання 24.02.2011 р. не направив повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.05.1999 р. між АЕК «Київенерго»(постачальником) та житлово-будівельним кооперативом «Суднобудівник-13»(споживачем) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 6 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) його предметом є зобов’язання постачальника щодо виробництва та постачання для потреб опалення та гарячого водопостачання теплової енергії, та зобов’язання споживача її оплати.

У пункті 2.1 Договору визначено, що сторони зобов’язалися керуватися Правилами користування тепловою енергією.

Основним обов’язком постачальника, який складає предмет Договору, є обов’язок безперебійно постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення –в період опалювального сезону, а також гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження (п. 2.2.1 Договору), а споживач дотриматись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку 2 до Договору (п. 2.3.1 Договору).

          Відповідно до п. 3 додатку 4 до Договору споживач щомісяця забезпечує не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів на рахунок постачальника.

Згідно зі зверненням-дорученням відповідача Договір укладено з метою постачання теплової енергії для потреб житлового будинку № 35 по вул. Райдужна в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов’язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

          У зв’язку з відсутністю у будинку приладів обліку облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

          Нарахування відповідачу здійснювалося відповідно до п. 2.1 Договору за тарифами, встановленими та затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, та за тепловими навантаженнями та обсягами, визначеними у звертанні-дорученні про укладення Договору та в додатку 1 до Договору.

          Оскільки у період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. відповідач належним чином не виконував зобов’язання щодо оплати поставленої теплової енергії, в нього утворилась заборгованість на час звернення до суду в сумі 190691,22 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 190691,22 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 3.5 додатку 4 до Договору у разі прострочення виконання грошового зобов’язання передбачено нарахування пені в розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, який судом приймається як вірний, пеня за прострочення орендних платежів складає 3921,45 грн.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Інфляційна складова боргу становить 36288,17 грн. (226979,39 грн. сума боргу з урахування інфляційної складової), а три проценти річних –9256,77 грн.

Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2011 р., наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2401,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 35, код 23494281) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 226979,39 грн. боргу з урахуванням інфляційної складової, 9256,77 грн. трьох процентів річних, 3921,45 грн. пені, 2401,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.А. Ковтун

Рішення підписано 02.03.2011 р.