Рішення № 14411722, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/4922.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Плюс»;

До                    Театрально-видовищного закладу «Київський експериментальний

театр «Золоті ворота»;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача          Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації);

Про                    стягнення 30353,71 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Чупат І.А., директор, наказ №1 від 02.12.2003 р.;

Від відповідача:           Пацунов В.П., представник, наказ №350-к від 12.08.2009 р.;

Від третьої особи:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. порушено провадження у справі №18/49, справа призначена слуханням на 03.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. слухання справи №18/49 було відкладене до 22.02.2011 р.; до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26499,91 грн. (20318,39 грн. основного боргу + 6181,52 грн. інфляційних втрат), 2431,53 грн. пені, 1422,27 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 303,53 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.02.2011 р. представник відповідача надав письмове клопотання, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, письмові пояснення по суті поданого позивачем позову не надала, керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.06.2008 р. між сторонами укладений договір №21, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується за завданням відповідача та відповідно до кошторису (додаток №1 до договору) на власний ризик виконати капітальний ремонт системи опалення та здати відповідачеві в установлений договором строк закінчені роботи в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 1-б; відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначена на основі кошторису (додаток №1 до договору), що є невід’ємною частиною договору, та складає 30018,00 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що авансовий платіж на придбання матеріалів здійснюється в безготівковому порядку у розмірі 30% від вартості договору (9005,40 грн.).

Остаточний розрахунок здійснюється відповідачем протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.5. договору).

На виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 30018,00 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за червень 2008 року від 22.07.2008 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 20318,39 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом взаємозвірки розрахунків станом на 03.02.2011 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2431,53 грн., передбачена п. 8.3.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26499,91 грн. (20318,39 грн. основного боргу + 6181,52 грн. інфляційних втрат) та 1422,27 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Театрально-видовищного закладу «Київський експериментальний театр «Золоті ворота»(інд. 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 1-б, код ЄДРПОУ 13684980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Плюс»(інд. 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 178, код ЄДРПОУ 32705730) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26499 (двадцять шість тисяч чотириста дев’яносто дев'ять) грн. 91 коп., 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 53 коп. пені, 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 27 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 303 (триста три) грн. 53 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 01.03.2011 р.