Рішення № 14411663, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/51617.02.11 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління охорони та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) До           1.          Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Центр»

Провизнання угоди недійсною та повернення майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          Некрасов О.М.

Від позивача 1. не з’явились

                              2. Надорак В.В.

Від відповідача           1. Левченко Д.В.

                              2. Муравйова К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з позовом до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Центр»про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі продажу, що укладений 25.03.2010р. № 618 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма-Центр».

Крім того, просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма-Центр» повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва нежилий будинок, загальною площею 563,40 кв.м., який розташований на вул. Володимирській, 43, літ. «В»у м. Києві, вартістю 4092000 грн.

Представник відповідача-1 Київської міської ради надав письмові пояснення № 29/246-155 від 02.02.2011 відносно заявленого позову, в яких підтримує позов в повному обсязі.

Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради також надало письмове пояснення № 039-13661/7 від 13.12.2010 відносно заявлених позовних вимог, просить позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва задовольнити в повному обсязі.

Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Відповідач-1) в відзиві на позовну заяву зазначає, що п.524 додатку Рішення Київської міської ради №652/652 від 08.02.07 прийнято в порушення вимог не відповідає вимогам чинного законодавства України, шкодить інтересам неповнолітніх, які мають порушення мови та слуху, викликає соціальне напруження серед мешканців столиці та підлягає скасуванню, просить задовольнити позов.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, про що надав письмовий відзив на позовну заяву від 03.02.201р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008р. на пленарному засіданні сесії Київради прийнято рішення № 652/652 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна міста Києва на 2007 - 2010 роки», яким доповнено перелік об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, що підлягають приватизації.

Зокрема, відповідно до пункту 524 додатку до вказаного рішення до таких об'єктів внесено нежиле приміщення на вул. Володимирській, 43, літ. «В»у м. Києві, в якому знаходиться Центр «Суваг», що створений рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 з метою комплексної багатопрофільної реабілітації та інтеграції дітей з вадами слуху та мовлення в оточуюче соціальне середовище та підпорядкований Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА.

Позивач вважає, що процедура включення нежитлового приміщення, що розташоване на вул. Володимирській, 43, літ «В»у м. Києві до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, які підлягають приватизації, проведена з порушенням вимог законодавства України про приватизацію.

Тому, прокуратурою м. Києва 26.03.2010 принесено протест на пункт 524 додатку до рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 652/652 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна міста Києва на 2007-2010 роки».

За результатами розгляду вказаного протесту 29.04.2010 пункт 524 додатку до рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 652/652 визнано таким, що втратив чинність.

Проте, за твердженням Позивача, 25.03.2010 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (продавець) та ТОВ «Арма - Центр»(покупець) незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства та без достатніх на те підстав укладено договір купівлі - продажу нежилих приміщень за № 618, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежилий будинок, загальною площею 563, 40 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43, літ. «В»за 4 092 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За твердженням Позивача, зважаючи на те, що спірний договір купівлі - продажу від 25.03.2010 № 618 укладено з порушенням вимог Законів України «Про приватизацію державного майна»та «Про державну програму приватизації», а також на підставі рішення Київради, яке у подальшому скасоване за протестом прокурора, він підлягає визнанню недійсним з моменту укладення в силу ст. 203, 215 ЦК України.

Позивач також зазначає, що ТОВ «Арма -Центр»зобов'язано повернути у комунальну власність нежилий будинок, загальною площею 563, 40 кв. м., який розташований на вул. Володимирській, 43, літ. «В», вартістю 4 092 000, 00 грн., відповідно до ст.216 ЦК України, якою визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

27.11.2008р. на пленарному засіданні сесії Київради прийнято рішення № 652/652 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна міста Києва на 2007 - 2010 роки», яким доповнено перелік об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, що підлягають приватизації.

Відповідно до пункту 524 додатку внесено нежиле приміщення за адресою: вул. Володимирська, 43, літ. «В»у м. Києві, яке підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

У вказаному будинку знаходиться міський медичний Центр проблем слуху та мовлення «Суваг», що створений рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 з метою комплексної багатопрофільної реабілітації та інтеграції дітей з вадами слуху та мовлення в оточуюче соціальне середовище та підпорядкований Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положенням цього Закону, інших законів з питань приватизації.

Статтею 1 Закону України «Про державну програму приватизації»передбачено приватизація комунального майна.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону передбачено, що об'єкти охорони здоров'я віднесено до групи «Ж»та певні особливості приватизації об'єктів вказаної групи.

Відповідно до ст. 99 Закону, з метою збереження профільної діяльності продаж об'єктів групи «Ж»здійснюється переважно за некомерційним конкурсом.

Статтею 99 Закону визначено, що орган, уповноважений управляти цим майном, подає пропозиції щодо терміну збереження профільної діяльності або можливості перепрофілювання відповідного об'єкту.

Суду доведено, що Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА зазначені пропозиції до органу приватизації не подавались, питання щодо збереження профілю діяльності не вирішувались.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що процедура включення нежитлового приміщення, що розташоване на вул. Володимирській, 43, літ «В»у м. Києві до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, які підлягають приватизації, проведена з порушенням вимог законодавства України про приватизацію.

Тому суд погоджується з твердженням Позивача, що зазначені порушення вимог чинного законодавства призвело до недотримання вимог ст. 49 Конституції України, якою передбачено, що держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров’я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що Держава гарантує дитині право на охорону здоров’я, безоплатну, кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров’я.

Також ч.2 ст.26 цього Закону передбачено, що дітям інвалідам та дітям з вадами розумового або фізичного розвитку надається безоплатна спеціалізована медична, дефектологічна і психологічна допомога та здійснюється безоплатне протезування у відповідних державних і комунальних закладах охорони здоров’я.

Відповідно до п. «а»ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що приватизації не підлягає майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також інші об’єкти права державної та комунальної власності, які забезпечують виконання державою (територіальною громадою) своїх функцій.

Проте, всупереч зазначеним вимогам законодавства України, включення приміщення, в якому розташовано Центр «Суваг»до Переліку об’єктів, що підлягають приватизації, без відселення в інше рівнозначне приміщення комунальної власності, призвело до порушення прав дітей-інвалідів та не уможливило реалізацію Київською міською державною адміністрацією тих повноважень, що передбачені п.а)п.п. 1, п.б)п.п.1, 2 ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, п.524 додатку Рішення Київської міської ради №62/723 від 08.02.07 із відповідними змінами та доповненнями прийнято в порушення вимог ст. ст. 95,99 Закону України «Про державну програму приватизації», ст. 49 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про охорону дитинства», ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст.2 «Про місцеве самоврядування».

25.03.2010 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (продавець) та ТОВ «Арма - Центр»(покупець), всупереч вимогам чинного законодавства та без достатніх на те підстав укладено договір купівлі - продажу нежилих приміщень за № 618, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежилий будинок, загальною площею 563, 40 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43, літ. «В»за 4 092 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що спірний договір купівлі-продажу від 25.03.2010р. №618 укладено з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна»та «Про державну програму приватизації», а також на підставі рішення Київради, яке у подальшому скасоване за протестом прокурора, суд прийшов до висновку що договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у зв'язку із чим ТОВ «Арма -Центр»зобов'язано повернути у комунальну власність нежилий будинок, загальною площею 563, 40 кв. м., який розташований на вул. Володимирській, 43, літ. «В», вартістю 4 092 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор самостійно визначає підстави представництва інтересів держави в суді.

Суд погоджується, що в даному випадку, підставою представництва інтересів держави є незаконне набуття комерційною структурою прав власності на комунальне майно територіальної громади м. Києва, у якому розміщений Центр «Суваг», що підпорядкований Головному Управлінню охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у зв’язку із чим останнє визначено позивачем у справі, як і Київську міську раду, яка є представником територіальної громади м. Києва.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивачі довели, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

17.02.2011 року в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 25.03.2010 за № 618 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма - Центр»(01011, м. Київ, вул.. Печерський узвіз, 19, код ЄДРПОУ 36588974).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма-Центр» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, код ЄДРПОУ 36588974) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва нежилий будинок, загальною площею 563,40 кв.м., який розташований на вул. Володимирській, 43, літ. «В»у м. Києві, вартістю 4092000 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.02.2011р.