Рішення № 14411544, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/60022.02.11 За позовом Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни)

до Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України"

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду в розмірі 2 316 205,80 грн.

За зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України"

до Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни)

про стягнення 431102,61 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Самар В.І. –дов. №б/н від 06.12.2010 р.

від відповідача Литвин В.В. –дов. б/н від 04.08.2010 р.

в судовому засіданні 22.02.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва подано позов Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) до Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду в розмірі 2 316 205,80 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №267-2008 від 22.08.2008 року щодо дотримання терміну виконання робіт.

14.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/600, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 27.01.2011 року.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення 431 102,61 грн. за неналежне виконання умов договору підряду №267-2008 від 22.08.08 в частині прийняття робіт та їх оплату, а крім того зазначив про несвоєчасне забезпечення виконавця проектно-кошторисною документацією наслідком чого є прострочення виконання зобов'язання з його боку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляд з первісним позовом та призначено розгляд на 27.01.2011 року.

В судових засіданнях, призначених на 27.01.2011 року, 10.02.2011 року та 16.02.2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошувалася перерва.

В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні судом первісного позову та заперечував проти задоволення зустрічного.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення вимог, викладених в первісному позові, проте підтримав зустрічні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року між Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (надалі –позивач, замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України"(надалі –відповідач, підрядник) було укладено договір підряду № 267-2008 року від 22.08.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач доручив відповідачу виконати роботи по заміні світлосигнального обладнання аеродрому КП МА «Київ»(Жуляни) в умовах діючого підприємства на свій ризик власними і залученими силами і способами, визначеними погодженою і затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати роботи замовнику у визначені строки, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах Договору.

Згідно п. 16.1 ст. 16 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Угодою № 2 від 05.09.2008 року до Договору було внесено зміни до п. 16.1 ст. 16, який передбачав що Договір набуває чинності з 22.08.2008 року та діє до 21.08.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт. Початок виконання робіт - протягом 45 днів з дати укладання Договору; завершення виконання робіт - протягом 120 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Згідно п. 1.2 Договору, роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами, визначеними проектно-кошторисною документацією, вимогами законодавства, будівельних норм і правил, з графіками виконання Робіт та з умовами Договору. Забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника з урахуванням умов Договору та інших нормативних документів (п. 5.1. Договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було порушено умови Договору, а саме:

- згідно ст. 3 Договору, відповідач за первісним позовом повинен розпочати виконання робіт протягом 45 днів з дати укладення Договору, тобто з 22.08.2008 року по 05.10.2008 року. До кінця 2008 року відповідач за первісним позовом так і не приступив до виконання робіт;

- не надано необхідну документацію щодо подальшої експлуатації світлосигнального обладнання.

З метою недопущення понесення в подальшому збитків, як зазначає позивач за первісним позовом, він був змушений укласти новий договір підряду № 97-2010 від 28.04.2010 року з ТОВ «Енергосинтез 2006»по заміні світлосигнального обладнання аеродрому КП МА «Київ»(Жуляни) для виконання робіт, які були безпідставно припинені відповідачем за первісним позовом.

У зв’язку з неналежним на думку позивача за первісним позовом виконанням відповідачем за первісним позовом передбачених Договором зобов’язань, позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в розмірі 1991504,05 грн. та штраф в розмірі 324701,75 грн.

До початку розгляду справи відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву про стягнення 431 102,61 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 267-2008 від 22.08.2008 року щодо своєчасного забезпечення виконавця проектно-кошторисною документацією, наслідком чого є прострочення виконання зобов'язання з його боку.

Посилаючись на п.п. 1.2, 5.1, 5.2 Договору, позивач на зустрічним позовом зазначає, що згідно умов Договору, замовник (відповідач за зустрічним позовом) був зобов’язаний передати йому проектну документацію не пізніше двох робочих днів з дати набуття чинності Договором, тобто до 25.08.2008 року.

Проте, замовник порушив свої зобов'язання щодо передачі проектної документації підряднику (позивач за зустрічним позовом) в установлений строк.

Як встановлено, комплект робочої документації по заміні світлосигнального обладнання ЗПС згідно з Договором підряду № 267-2008, за виключенням документації з установки гліссадних вогнів РАРІ з обох курсів, був переданий підряднику 23.04.2009 року, що підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом приймання-передачі робочої документації (належним чином засвідчена копія Акту долучена до матеріалів справи). Кінцевого технічного завдання та проектної документації на решту етапів робіт, таких як заміна світлосигнального обладнання вогнів приближення МК-81°, заміна світлосигнального обладнання вогнів приближення МК-261°, заміна кермівних вогнів, заміна електрообладнання ТП, заміна системи дистанційного управління, зміна і доповнення світлосигнального обладнання ЗПС у зв'язку із зміною кінцевого технічного завдання, замовником не було надано підряднику взагалі.

Листи підрядника від 30.10.2008 № 02/30.10.08, від 17.11.2008 № 01/17.11.08, від 04.02.2009 № 01/04.02.09, від 11.02.2009 № 01/11.02.09, від 16.02.09 № 01/16.02.09 з вимогою надати необхідну проектну документацію для виконання передбачених Договором робіт, залишені замовником без задоволення та належного реагування.

На виконання умов Договору, підрядником (позивачем за зустрічним позовом) було виконано передбачені Договором роботи, які можливо було виконати за відсутності зазначеної вище документації.

Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) протягом 10 банківських днів, проміжними платежами в міру виконання робіт. Оплата виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 15 робочих днів з дня підписання Актів замовником.

28.07.2009 року з листом № 01/28.07.09 позивач за зустрічним позовом надав відповідачу за зустрічним позовом для підписання та оплати виконаних робіт . Акт виконаних робіт (Форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), Акт прийомки змонтованого обладнання та, в обґрунтування зростання цін на матеріали (обладнання), висновок Торгово-промислової палати України.

Вартість змонтованого обладнання не було включено в Акт виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) з огляду на наступне.

Як вбачається з листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/7-284 від 10.04.2001 «Щодо документального оформлення передачі підрядником замовнику устаткування (обладнання), придбаного підрядником згідно з дорученням замовника для монтажу на об'єкті будівництва" устаткування, придбане за власні кошти підрядника, передається замовнику за актом купівлі-продажу, з проведенням замовником відповідної оплати. При здійсненні монтажу устаткування у вартість виконаних робіт, що пред'являються підрядником для розрахунків, включається лише вартість виконання робіт з монтажу устаткування, без урахування вартості його придбання. Тому вартість устаткування не входить до вартості підрядних робіт і не відображається у «Акті приймання виконаній підрядних робіт"( типова форма № КБ-2в) та «Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати»(типова форма № КБ-3).

Тому передача світлосигнального обладнання підряднику проводилася на підставі Акту приймання-передачі обладнання від 27.04.2009 року (із наступним визначенням вартості та строком оплати - 90 днів з моменту передачі) та Акту прийомки змонтованого обладнання від 26.06.2009 року (із визначенням вартості та її обґрунтуванням).

Проте, замовник зазначені Акти не підписав, виконані підрядником роботи не оплатив.

В обґрунтування не підписання Актів виконаних Робіт та їх не оплати, 29.07.2009 року замовник надіслав підряднику лист № 1.8-777 від 28.07.2009 року, в якому зазначив, що по документах, які надані, оплата не може бути здійснена, так як ціна не відповідає умовам договору. Крім того, замовник зазначив про необхідність надання підрядником документів на підтвердження вартості обладнання, а саме: вантажно-митні декларації, ЦМР (СМК) та інвойс. При цьому, жодних обґрунтованих заперечень щодо вартості чи якості виконаних робіт замовником наведено не було.

Відповідно до п. 4.5. Договору, замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання документів.

Згідно п. 4.6. Договору, в разі не підписання замовником наданих Актів на протязі трьох робочих днів та при ненаданні мотивованої письмової відмови підряднику, Акти вважаються підписаними в редакції підрядника та підлягають безспірній оплаті.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня підписання Актів замовником.

З огляду на вищевикладене, замовник мав підписати Акти виконаних підрядних робіт або надати мотивовану письмову відмову підряднику в строк до 01.08.2009 року та оплатити виконані підрядником роботи (за виключенням вартості обладнання) в розмірі 357 625,20 грн. в строк до 22.08.2009 року.

У зв’язку з неналежним виконанням замовником свої зобов’язань за Договором, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 11086,38 грн. пені, 15226,01 грн. 3% річних та 47165,10 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 853 цього Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 220 ГК України передбачено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором (ч. 1 ст. 221 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи та з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не було виконано зобов’язання передбачені Договором, у зв’язку з чим виконання зобов’язань покладених на відповідача за первісним позовом було неможливим. Таким чином, суд не вважає права позивача за первісним позовом порушеними та не вбачає підстав для покладення на відповідача за первісним позовом відповідальності у вигляді пені в сумі 1991504,05 грн. та штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Проте, зважаючи на те, що підрядником - Підприємством з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України" були виконані всі передбачені Договором роботи, які можливо було виконати за умови відсутності необхідної документації вчасно та якісно, що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень з боку замовника - Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни), вимоги позивача за зустрічним позову щодо стягнення 357625,20 грн. вартості виконаних робіт є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 11086,38 грн. пені.

Пунктом 13.5 Договору замовник несе відповідальність за порушення таких зобов’язань: затримку передачі підряднику проектної документації; затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування; за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів). У випадку наявності порушень замовника, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як передбачено Угодою № 2 від 05.09.2008 року до Договору, строк дії Договору закінчився 22.08.2009 року, а отже слід вважати, що позивач за зустрічним позовом довідався про порушення з боку відповідача за зустрічним позовом своїх прав саме з 22.08.2009 року. Таким чином, суд вважає, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України однорічний строк позовної давності для заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені закінчився 22.08.2009 року.

Таким чином, у зв’язку з тим, що на момент пред’явлення зустрічного позову сплинув строк спеціальної позовної давності для заявлених позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 11086,38 грн., зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за Договором, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3 % річних в розмірі 15226,01 грн. та інфляційні втрати в розмірі 47165,10 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунком розміру трьох процентів річних в сумі 15226,01 грн. та інфляційних втрат в розмірі 47165,10 грн., наданим позивачем за зустрічним позовом, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем за первісним позовом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в позові.

В ході розгляду справи судом неодноразово застережувалось про відсутність документів, які підтверджуються доказову базу позивача за первісним позовом.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що первісний позов Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України" 1991504,05 грн. пені та 324701,75 грн. штрафу задоволенню не підлягає, зустрічний позов ПІІ "АФЛ Імпекс України"про стягнення з Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) підлягає задоволенню в частині стягнення 357625,20 грн. основного боргу, 15226,01 грн. три проценти річних та 47165,10 грн. інфляційних втрат є таким що підлягає задоволенню, крім вимог про стягнення 11086,38 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за первісним позовом покладаються на КП Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни), а за зустрічним позовом - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 79, код ЄДРПОУ 01131514) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21-Б (юр.адр.), 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 32251023) 357625 (триста п’ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п’ять),20 грн. основного боргу, 15226 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять шість),01 грн. три проценти річних, 47165 (сорок сім тисяч сто шістдесят п’ять),10 грн. інфляційних втрат, 4201 (чотири тисячі двісті одна),16 грн. витрат по сплаті державного мита, 229 (двісті двадцять дев’ять),93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 28.02.2011