Ухвала суду № 14410834, 21.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.03.11 р. № 23/21-63

За позовом Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

до відповідача Підприємства трудової виконавчої колонії № 28 м. Торез

про стягнення 11 662,2 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, держане підприємство „Торезантрацит” м. Торез, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, підприємства трудової виконавчої колонії № 28 м. Торез, про стягнення 11 662,2 грн. боргу.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додане платіжне доручення № 328 від 22.02.2011р. на суму 236 грн. Вказане платіжне доручення суд не розцінює як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області повідомило, що з 21.06.2010р. діють наступні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України, а саме: одержувач - УДК в Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 (за платіжним дорученням № 328 від 22.02.2011р. кошти в сумі 236 грн. перераховані на інший рахунок).

Крім цього суд зазначає, що порядком оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

Платіжне доручення № 328 від 22.02.2011р. всупереч вимогам викладеним у вищезазначеній постанові не містить печатки фінансової установи, яка провела зазначений платіж (є тільки штамп цієї установи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.57, п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення №327 та №328 від 22.02.2011р.

Суддя Забарющий М.І.