Рішення № 14409925, 24.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа № 5024/284/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонська область

про стягнення 46979грн.19коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Алексєєва Н.С.

від відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Фірма Херсоноблагробуд” (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 46979грн.19коп. неустойки, посилаючись на невиконання відповідачем обовязку щодо повернення обєктів оренди, які він зобовязаний був повернути позивачу на підставі рішення господарського суду Херсонської області у звязку з припиненням дії договору оренди від 17.07.2002року №17/7-2.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач посилається на те, що позивач, всупереч вимогам Господарсько-процесуального кодексу України, при зверненні з позовом надіслав йому лише копію позовної заяви без надання додатків до неї, чим порушив його процесуальні права.

Відповідно до вимог ст.56 ГПК України позивач при зверненні до суду з позовом зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Звертаючись з позовом, позивач, крім доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надав до позовної заяви копію рішення господарського суду від 17.12.2008року по справі №10/377-08 та копію постанови суду апеляційної інстанції від 04.03.2009року по цій справі. Про зазначені судові рішення відповідачу було відомо, оскільки він був залучений до розгляду справи №10/377-08 як відповідач. Крім того, він мав право ознайомитися з ними в порядку встановленому ст. 22 ГПК України, оскільки у нього було достатньо часу з моменту порушення провадження у справі (21.02.2011року) та у звязку з відкладенням розгляду справи ухвалою від 10.03.2011року.

Таким чином, копія позовної заяви надіслана відповідачу з дотриманням вимог ст. 56 ГПК України.

По суті позовних вимог відповідач просить в задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що фактично в оренду передавалися не бетонні майданчики, а земельні ділянки тієї ж площі, оскільки бетонних майданчиків в наявності не було.

За посиланням відповідача договором оренди не узгоджено істотні умови передбачені ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 284 ГК України щодо вартості обєкту оренди, тому договір є неукладеним, а сплата неустойки за неіснуючим договором неможлива. Крім того відповідач посилається на те, що сторонами не підписувалися акти приймання-передачі.

Відповідач зазначає, що органами прокуратури за зверненнями підприємців здійснювалася перевірка наявності (відсутності) бетонних майданчиків і за результатами перевірки 09.11.2009року внесено протест щодо скасування свідоцтва на право власності від 27.01.2005року серії САА №НОМЕР_2 виданого в т.ч. і на бетонні майданчики, які обліковуються у свідоцтві під номерами 27, 28.

Крім того, прокуратура м. Нова Каховка звернулася з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду про скасування п.1.1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.01.2005року №22 про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна та скасування свідоцтв на право власності, які видавалися позивачу. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.05.2010року по справі 2-а-14752/09/2170 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, але зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки вона оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач вважає, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення протесту прокурора та звернення його до суду з позовом про визнання незаконним акту ненормативного характеру, дія правового акту зупиняється, тому вимога позивача про повернення обєктів оренди є передчасною і необгрунтованою.

Відповідачем також заявлено клопотання з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення спору по адміністративній справі №2-а-14752/09/2170 за позовом прокурора м. Нова Каховка до виконавчого комітету Новокаховської міської ради та КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" про скасування п.1.1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.01.2005року №22 про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна та скасування свідоцтв на право власності.

Клопотання відповідач обґрунтовує вищевикладеним та посилається на те, що до вирішення адміністративної справи №2-а-14752/09/2170 неможливо вирішити спір, який є предметом розгляду (справа №5024/284/2011), оскільки постанова адміністративного суду від 05.05.2010року оскаржена та знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для застосування зазначеної норми суду необхідно встановити, по-перше - повязаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом, і, по-друге чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають приюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом позову в даній справі є стягнення неустойки за невиконання відповідачем обовязку щодо повернення обєктів оренди, які він зобовязаний був повернути позивачу на підставі рішення господарського суду Херсонської області у звязку з припиненням господарського зобовязання - дії договору оренди від 17.07.2002року №17/7-2.

Предметом спору в адміністративній справі №2-а-14752/09/2170, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження у справі, є скасування п.1.1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.01.2005року №22 про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна та скасування свідоцтв на право власності, які видавалися позивачу.

Таким чином, вирішення спору по справі №2-а-14752/09/2170 не впливає на вирішення спору про стягнення неустойки по справі, яка є предметом розгляду і не робить неможливим вирішення цього спору, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на фактах встановлених рішенням господарського суду від 17.12.2008року по справі №10/377-08, яке набрало законної сили та невиконанням зазначеного рішення щодо повернення обєктів оренди.

До того ж, після вирішення адміністративного спору, якщо ним будуть встановлені обставини, що спростовують обставини, встановлені рішенням господарського суду по справі №10/377-08, відповідач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до господарського суду у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищезазначеного, розгляд адміністративної справи №2-а-14752/09/2170 ніяким чином не перешкоджає і не робить неможливим вирішення спору про стягнення неустойки, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, а справа розглядається по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) існували господарські правовідносини щодо оренди майна, відповідно до договору оренди № 17/7-2 від 17.07.2002року (з урахуванням додаткових угод) відповідно до умов якого в оренду відповідачу передавалися бетонні майданчики.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2008року по справі №10/377-08, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.03.2009року, встановлено, що 30.10.2008року договір оренди від 17.07.2002року припинив свою дію у звязку з відмовою орендаря від договору і відповідач відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України та пункту 4.6 договору оренди зобовязаний був повернути обєкти оренди позивачу до 10.11.2008року у стані, який обумовлено договором.

Як встановлено судом при розгляді справи №10/377-08, відповідачем не виконано вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та п.4.6 договору оренди і станом на день вирішення спору майно позивачу за актом приймання-передачі у визначений договором термін після припинення договору не було повернено. При цьому, акт приймання-передачі, обов'язок складання якого покладається на відповідача, не підписувався.

З урахуванням обставин, які були предметом дослідження по справі №10/377-08, господарський суд відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення від 17.12.2008року зобовязав відповідача повернути позивачу бетонний майданчик без номера, бетонний майданчик №120 площею 33 кв.м., бетонний майданчик №81 площею 9 кв.м. з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від металокаркасного вагону з прибудовою, розташованого на зазначених бетонних майданчиках.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням від 17.12.2008року по справі №10/377-08 не доводяться знову при вирішенні справи №5024/284/2011 і є обовязковими при її розгляді.

Згідно з нормами ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України.

Однак, всупереч вимогам закону, рішення господарського суду від 17.12.2008року по справі №10/377-08 відповідачем не виконано. Не надано відповідачем доказів повернення бетонних майданчиків і в засідання суду.

За приписами частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення майна, наймодавець має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки, нарахованої позивачем за час затримки повернення майна з 10.11.2008року по 31.01.2011року в сумі 46979грн.19коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що договір оренди від 17.07.2002 року є неукладеним, а йому передавалися в оренду не бетонні майданчики, а земельні ділянки судом відхиляються, оскільки відповідачем на підтвердження цього факту не надано жодного належного доказу в розумінні ст. 34 ГПК України. До того ж, зазначені факти були предметом дослідженні при прийнятті рішення від 17.12.2008року по справі №10/377-08 , яким встановлено наявність господарських правовідносин між сторонами саме на підставі договору оренди від 17.07.2002 року (з урахуванням додаткових угод) та передача бетонних майданчиків в користування відповідача. Факти встановлені рішенням від 17.12.2008року є преюдицією і повторному доказуванню не підлягають.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що вимоги позивача про повернення об'єктів оренди є передчасними, оскільки вимога про їх повернення вирішена господарським судом, про що зазначено в рішенні від 17.12.2008року по справі № 10/377-08, яке є обов'язковим до виконання.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 46979грн.19коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд” м. Нова Каховка Херсонської області, пл. Сільських будівельників, 1, р/р 26005223925001 у ХФ КБ “ПриватБанк” МФО 352479 - 46979грн.19коп. неустойки, 469грн.79коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.03.2011р.