Рішення № 14409872, 22.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011р. Справа № 5024/285/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Стомаченко І.А.- гол. бухг., дов. № 07/01-90 від 08.02.2011р.

від відповідача: Афанасьєвої Ж.Л.- нач. відділу, дов. від 18.06.2010р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури ", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Херсоні", м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 251 867грн.68коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав.

До числа підстав вимог позивач відніс такі дані.

В якості часткового виконання зобов'язань за договором про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. позивач сплатив відповідачу загалом 251867,68грн., з яких 175845,41грн. на виконання судового рішення у справі № 13/227. Згодом іншим рішенням господарського суду від 19.02.2007р. у справі № 11/47-ПД-06, яке набрало законної сила 21.11.2007р., цей договір переводу боргу визнано недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону.

Позивач зазначає, що повернення виконаного за недійсним правочином відбувається за правилами повернення безпідставно набутого майна.

Відповідач позов не визнав, заявив про застосування строку позовної давності за позовом, вважає, що у позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Щодо необхідності застосування строку позовної давності за позовом заявила і третя особа.

Ще до заявлення відповідачем про застосування позовної давності позивач разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення строку позовної давності.

В обґрунтування тези про поважність причин пропуску строку позовної давності позивач за викладенням клопотання зазначив наступне.

Відповідачем приймались додаткові спроби по стягненню в судовому порядку решти суми, про яку вказувалось у визнаному недійсним договорі про перевід боргу. Така вимога про стягнення цієї ж суми, але на підставі розподільчого балансу, а не договору про перевід боргу, була предметом судового розгляду у справі № 13/94-10, рішення суду першої інстанції в якій від 13.08.2010р. набрало законної сили 02.11.2010р.

Позивач в клопотанні також послався на те, що за статусом є державним підприємством, а нинішній позов раніше не заявлявся у зв'язку з очікуванням остаточного вирішення судами всіх спорів за участю цих же суб'єктів, що є учасниками провадження у справі № 5024/285/2011.

В судовому засіданні представник позивача навела дані про існування господарських справ №11/172-ПД-09 (розглядався позов ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" до ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про спонукання до укладення іншого, ніж визнаний недійсним, договору про перевід боргу, щодо тих же коштів), №13/94-10 (розглядався позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про стягнення на підставі розподільчого балансу тих же коштів, що зазначались у визнаному недійсним договорі про перевід боргу. )

У судовому засіданні 03.03.2011р. оголошувалась перерва до 11год.30хв. 22.03.2011р.

С у д в с т а н о в и в:

За платіжними дорученнями № 189 від 17.06.1998р., № 191 від 17.06.1998р., б/н від 12.01.1999р., б/н від 12.01.1999р., № 513 від 24.02.1999р., № 514 від 24.02.1999р., № 588 від 05.04.1999р., № 589 від 05.04.1999р., № 749 від 23.06.1999р., № 750 від 23.06.1999р., № 805 від 23.07.1999р., № 1124 від 02.11.1999р., № 1125 від 02.11.1999р., № 1248 від 29.12.1999р., № 1249 від 29.12.1999р., № 0094 від 21.02.2000р., № 0190 від 29.03.2000р., № 0273 від 26.04.2000р., № 0336 від 30.05.2000р., № 0424 від 30.06.2000р., № 0556 від 28.07.2000р., № 0655 від 29.08.2000р., № 0772 від 28.09.2000р., № 0938 від 30.11.2000р., № 0952 від 05.12.2000р., № 1046 від 29.12.2000р., № 73 від 17.01.2001р., № 224 від 07.03.2001р., № 456 від 17.05.2001р., № 581 від 26.06.2001р., № 678 від 16.07.2001р., № 190 від 17.06.1998р., б/н від 12.01.1999р., № 512 від 24.02.1999р., № 590 від 05.04.1999р., № 751 від 23.06.1999р., № 806 від 23.07.1999р., б/н від 30.11.1999р., № 2 від 30.11.1999р., № 0095 від 21.02.2000р., № 0191 від 29.03.2000р., № 0272 від 26.04.2000р., № 0337 від 30.05.2000р., № 0425 від 30.06.2000р., № 0557 від 28.07.2000р., № 0656 від 29.08.2000р., № 0771 від 28.09.2000р., № 0937 від 30.11.2000р., № 0951 від 05.12.2000р., № 1045 від 29.12.2000р., № 74 від 17.01.2001р., № 225 від 07.03.2001р., № 455 від 17.05.2001р., № 580 від 26.06.2001р., № 677 від 16.07.2001р. ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" (скорочено - ДП "Судмаш") сплатило на користь відділення Промінвестбанку у м. Херсоні в якості погашення кредиту та сплати відсотків за кредитом загалом 76022,67грн. Призначенням платежу за переліченими платіжними документами вказано посилання на договори № 02-01/58-98 від 23.03.1998р., № 1372 від 28.05.1998р., № 1373 від 28.05.1998р. Копії цих договорів знаходяться на аркушах справи № 121-124.

Названий у призначенні платежів договір № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. є договором переводу боргу, за яким Херсонський державний завод суднового обладнання й суднової арматури, правонаступником якого є позивач, приймав на себе зобов'язання Херсонського суднобудівного заводу, правонаступником якого є третя особа у справі, перед Херсонським головним відділенням Промінвестбанку України, правонаступником якого є позивач, за кредитним договором № 61 від 13.09.1995р. - власне борг з повернення кредиту в сумі 2066818,23грн. та нараховані станом на 01.03.1998р. відсотки в сумі 903175, 90 грн.

Договорами № 1372 та № 1373 від 28.05.1998р. є договори щодо застави майна, якою забезпечувалися зобов'язання Херсонського державного заводу суднового обладнання й суднової арматури за названим договором про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2007р. у справі № 11/47-ПД-06 задоволено позов прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури Міністерства промислової політики України про визнання договору недійсним і визнано недійсним названий договір переводу боргу № 02-01/58-98. Підставою недійсності договору вказана його невідповідність вимогам закону. Це рішення господарського суду Херсонської області у справі № 11/47-ПД-06 набрало законної сили 21.11.2007р.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно в тому числі і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З огляду на викладене, позов про стягнення 76022,67грн. на повернення виконаного за недійсним правочином є обґрунтованим по суті.

Щодо строку позовної давності за позовом про стягнення 76022,67грн. суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, за ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку позовної давності за позовом про стягнення 76022,67грн. пов'язується з набранням законної сили названим судовим рішенням у справі №11/47-ПД-06, яким визнано недійсним договір, за яким вчинювались платежі. Строк позовної давності в три роки розпочав перебіг з 22.11.2007р., закінчив -21.11.2010р.

Позов, який розглядається судом, як слідує з поштового штемпеля на конверті, в якому його спрямовано до суду (а.с.42) заявлено 14.02.2011р., тобто з пропуском на 2 місяці й 24 дні трирічного строку позовної давності.

За загальним правилом, наведеним у ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, пропущене право підлягає захисту.

Застосовуючи цю норму, суд оцінює як поважні причини пропуску строку позовної давності щодо вимог про стягнення 76022,67грн та задовольняє позов у цій частині, зважаючи на таке.

Питання про те, чи має ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" бути відповідальною особою щодо сплати на користь Промінвестбанку сум, зазначених за визнаним недійсним договором про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. (складовою цих сум були спірні 76022,67грн.), остаточно прояснилось для цього суб'єкта не лише з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 11/47-ПД-06 про недійсність договору про перевід боргу, оскільки протягом перебігу строку позовної давності за позовом, що розглядається у справі № 5024/285/2011, за участю цих же учасників процесу судами розглядались інші ініційовані цими ж учасниками позови за предметами дослідження щодо відповідальності ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком щодо тих же сум, про які зазначено у визнаному недійсним договорі про перевід боргу № 02-01/58-98, але з інших підстав відповідальності, ніж цей недійсний договір.

Так, 13.10.2009р. господарським судом Херсонської області порушувалась господарська справа № 11/172-ПД-09 за позовом ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" до ДП "Херсонський завод суднового обладнання й суднової арматури "Судмаш" про спонукання до укладення іншого договору про переведення боргу щодо тих же коштів з підстав необхідності врегулювання правовідносин, що виникли у зв'язку з визнанням недійсним договору про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. У цій справі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мало статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Рішенням місцевого господарського суду у справі № 11/172-ПД-09 від 19.11.2009р. у позові відмовлено. Це рішення набрало законної сили 25.02.2010р., залишено без змін судом апеляційної інстанції, а також 22.09.2010р. судом касаційної інстанції.

11.06.2010р. за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Херсоні до ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про стягнення коштів господарським судом Херсонської області порушувалась справа № 13/94-10. За цим позовом заявлялись до стягнення кошти, про які йшла мова у визнаному недійсним договорі про перевід боргу, але не на підставі цього договору, а з підстав зазначення даних про них за розподільчим балансом. Рішенням суду першої інстанції у справі № 13/94-10 від 13.08.2010р. у позові відмовлено. Це судове рішення залишено без змін за результатами апеляційного і касаційного провадження, відповідно, постановами Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. та Вищого господарського суду України від 02.02.2011р.

Таким чином, раціональність очікування позивачем результатів провадження у названих судових справах № 13/94-10 та № 11/172-ПД-09 з метою врахування цих результатів серед підстав заявлення чи незаявлення (в залежності від результатів цих справ) позову, який розглядається у справі № 5024/285/2011, суд оцінює як поважну причину пропущення позивачем строку позовної давності на 2 місяці і 24 дні та знаходить у зв'язку з цим підстави для захисту права на повернення 76022,27грн.

Держмито в розмірі 1% від суми, що підлягає стягненню за цим рішенням, та витрати щодо вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Провадження у справі за вимогами про стягнення решти складових у ціні заявленого позову - 175845,41грн. підлягає припиненню з таких підстав.

Як зазначає позивач за викладенням позовної заяви, що підтверджується документально, ця сума була стягнута з ДП "Судмаш" на користь Промінвестбанку на виконання судового рішення у справі № 13/227.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у справі № 13/227 за результатами розгляду позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення до Херсонського заводу суднового обладнання та суднової арматури про стягнення коштів було постановлено стягнути з відповідача на користь позивача на підставі вже згадуваного договору про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. 2027916,28грн. боргу та 429164,26грн. в якості процентів за рахунок майна.

Після набрання судовим рішенням у справі № 13/227 законної сили господарським судом Херсонської області 01.12.2003р. видано наказ щодо стягнення названих сум.

З довідок Комсомольського ВДВС № 22670 від 19.09.2007р., № 23257 від 26.09.2007р., № 29163 від 30.11.2007р. (копії на а.с.30-32), виданих позивачу, слідує, що платежами від 02-03.08.2007р. (72820,05грн.), 06-07.08.2007р. (45437,36грн.), 10.08.2007р. (45437,36грн.), 08.09.2006р. (10187,01грн.), 16.08.2007р. (115,67грн.), 07.09.2007р. (1847,96грн.) на виконання судового рішення та наказу у справі № 13/227 з ДП "Судмаш" на користь Промінвестбанку загалом стягнуто 175845,41грн. (72820,05грн. + 45437,36грн. + 45437,36грн. + 10187,01грн. + 115,67грн. + 1847,96грн. = 175845,41грн.), що також підтверджується платіжними документами, копії яких на а.с.85-92, 119-120, наданими позивачем переліками - підрахунками платежів на а.с.53,94.

Згодом після визнання недійсним у справі № 11/47-ПД-06 договору про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р., назване рішення суду від 11.08.2003р. у справі № 13/227 про стягнення коштів було переглянуто за нововияленими обставинами та рішенням суду від 28.02.2008р. у цій справі № 13/227 скасовано рішення від 11.08.2003р., у позові відмовлено.

Для повернення коштів, стягнутих на виконання згодом скасованого судового рішення передбачено спеціальний порядок, аніж інше позовне провадження у загальному порядку, щодо повернення таких коштів.

Цей спеціальний порядок, передбачено ст.122 ГПК України, за якою у випадку, якщо виконане рішення скасоване і прийнято нове рішення про відмову у позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням. Видача поворотного наказу проводиться за заявою боржника у справі, в якій вчинялось примусове стягнення коштів за судовим рішенням, що згодом скасоване.

Оскільки існує спеціальний, спрощений порядок повернення коштів, стягнутих на виконання судового рішення, що скасоване, питання про повернення таких коштів не має вирішуватися за окремим позовом поза межами судової справи, в якій вчинювалось примусове стягнення.

Вирішення питання про повернення таких стягуваних коштів за природою не є спором в розумінні окремого позову, який мав би розглядатися по суті в окремому, іншому провадженні, ніж те, в якому здійснювалось стягнення таких коштів.

Відтак, провадження у справі щодо вимог про стягнення 175845,41грн. підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України з роз'ясненням заявникові процесуального права на звернення до суду у справі № 13/227 на підставі ст.122 ГПК України із заявою про повернення стягнутих коштів.

При заявленні позову позивач за платіжним дорученням № 125 від 14.02.2011р. сплатив 2520грн. держмита, частина цього держмита, окрім 760,22грн., якими оплачено вимоги, що задовольняються, підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, а саме, підлягає поверненню 1759,78грн. держмита.

Керуючись ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов щодо вимоги про стягнення 76022грн. 27коп.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Херсоні" на користь Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" 76022грн. 67коп. в якості повернення коштів, набутих за недійсним правочином, а також 760грн. 22коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження щодо вимог про стягнення 175845грн. 41коп.

4. Повернути ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" з Державного бюджету України 1759грн. 78коп. державного мита, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

25.03.2011р.