Постанова № 14409821, 03.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" березня 2011 р.

Справа № 7а/199-4238

15год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Мельник С.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,1, м.Тернопіль,46000

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46000

2. Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача: Жукевич л.Б. , довіреність №224/7/10-015/27 від 05.01.2011р.;

відповідач 1: Пащенко В.В., довіреність від 20.04.2010р.

відповідач 2: Шевчик А.Р., довіреність № 79 від 21.10.2009р.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до ПП “Торговий дім Тернопіль” та ЗАТ “Агрокомбінат” про стягнення із кожного з них на користь держави вартості транспортних засобів: напівпричіпу ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний №05875 ТІ в сумі 4978 грн., напівпричіпу ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний №05876 ТІ в сумі 5600 грн., напівпричіпу FRUEHAUF 01 Y, колір червоний, 1996 р. в., державний № ВО 0514 ХХ в сумі 15400 грн., напівпричіпу VAN HOOL 3В0011, колір сірий, 1988 р. в., державний № ВО 0803 ХХ в сумі 9820 грн., які перебували на момент відчуження в податковій заставі та описані згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09.10.2006р.

Ухвалами суду від 13.11.2007р. справи: №7а/199-4238, №7а/201-4241, №7а/202-4243, №7а/200-4239 призначено до судового розгляду на 27.11.2007р.

На підставі ст. 116 КАС України, ухвалою суду від 18.12.07р. об’єднано справи: №7а/199-4238, №7а/201-4241, №7а/202-4243, №7а/200-4239 в одне провадження, та присвоєно номер 7а/199-4238.

Ухвалою суду від 25.12.2007р., за клопотанням відповідача, зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №3/279-5031 за позовом ПП “ Торговий дім Тернопіль ” до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, про визнання не чинним акту опису активів від 09.10.2006р.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011р.провадження у даній справі поновлено, у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, а саме ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р. постанову господарського суду від 25.05.2009р. у справі №3/279-5031 скасовано, а провадження у справі припинено за непідвідомчістю.

Представникам сторін, роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 60,61 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позивач підтвердив позовні вимоги до кожного з відповідачів станом на день поновлення провадження у справі, просить суд врахувати, що укладені 05.02.2007р. на товарній біржі договори купівлі –продажу транспортних засобів, перебували у податковій заставі згідно акту опису активів боржника - ПП “Торговий дім Тернопіль” від 09.10.2006р., який є чинним; заявлена до стягнення сума не зараховується в погашення податкового боргу боржника, а стягується в доход державного бюджету як санкція за укладення угоди, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

ПП "Торговий дім Тернопіль", проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкова інспекція не довела належними доказами порушення членами біржі вимог Закону України „Про товарну біржу” при укладені біржових угод; - виконані сторонами господарські зобов’язання не порушують інтереси держави і суспільства; особи, що укладали договори діяли в межах чинного законодавства і жодних підстав для визнання їх недійсними немає; виконання зобов’язань сторонами підтверджуються первинними документами, які підтверджують факт реалізації транспортних засобів до складання акту опису активів. Також, представник пояснив суду, що договори укладені пізніше, для здійснення їх державної реєстрації за новим власником.

ЗАТ "Агрокомбінат" підтримав доводи підприємства щодо фактичного укладення договорів, а також щодо неподання позивачем доказів, які б підтверджували нікчемність договорів. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- на Західно –Українській Товарній біржі 05.02.2007 року укладено договори купівлі –продажу між членом біржі, брокером Брокерської контори ТОВ „Дім” Чопик Андрієм Володимировичем, який діяв в інтересах Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" на підставі договору доручення № 66 від 05.02.2007 року (Продавець) та членом біржі, приватним підприємцем Ділай Віталієм Ярославовичем, який діяв в інтересах Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на підставі договору доручення № 66 від 05.02.2007 року (Продавець), відповідно до яких ПП "Торговий дім Тернопіль" продав, а ЗАТ "Агрокомбінат" купив напівпричіп ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний №05875 ТІ , вартістю 4978 грн.(в т.ч.ПДВ); напівпричіп ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний №05876 ТІ, вартістю 5600 грн. (в т.ч.ПДВ); напівпричіп FRUEHAUF 01 Y, колір червоний, 1996 р. в., державний № ВО 0514 ХХ, вартістю 15400 грн. (в т.ч.ПДВ) та напівпричіп VAN HOOL 3В0011, колір сірий, 1988 р. в., державний № ВО 0803 ХХ, вартістю 9820 грн. (в т.ч.ПДВ), всього на суму 35798,00грн.

Виконання сторонами зобов’язань підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: №6609 від 02.07.2006р. на суму 10000,00грн.; №6342 від 18.07.2006р. на суму 2540,00грн.; №6412 від 20.07.2006р. на суму 10000,00грн.; №6490 від 25.07.2006р.на суму 1265,00грн.; №6657 від 28.07.2006р. на суму 6800,00грн.; №7126 від 10.08.2006р. на суму 1455,67грн.; №6906 від 14.08.2006р. на суму 1754,60грн.; №6979 від 18.08.2006р. на суму 1132,85грн.; №7098 від 31.08.2006р. на суму 869,90грн., прибутковими касовими ордерами про прийняття від ЗАТ "Агрокомбінат" як оплату за транспортні засоби коштів всього на суму 35798,00 грн., прибутковими касовими ордерами, накладною №3006-0157 від 30.06.2006р. про передачу транспортних засобів та податковою накладною №4006-0157 від 30.06.2006р.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 173-175 ГК України (далі ГК України), господарське зобов’язання, одним з видів якого є майново –господарське зобов'язання (цивільно –правове), виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання регулюються нормами Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України;

- згідно ст. 11 ЦК України, 174 ГК України, підставою для виникнення таких зобов'язань є договори та інші правочини.

Правочином, згідно ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України, є дія особи, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків до яких застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, при цьому такий правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Господарські зобов’язання, які виникли між підприємством та товариством, за своєю правовою природою є правочинами, що випливають з договорів купівлі –продажу укладених на біржі, порядок укладення яких згідно ст. 650 ЦК України встановлюється відповідними актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України „Про товарну біржу” (далі Закон України) та правила біржової торгівлі, які затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим і є, згідно ст.17 даного закону, ст.281 ГК України, основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв’язання спорів з цих питань.

Так, відповідно ст. 15-17 Закону України, п. 2- 3 Правил біржових торгів на Західно –Українській товарній біржі, затверджені біржовим комітетом 27.03.1997 року, біржовою операцією визнається угода, що відповідає наступним умовам: - якщо вона являє купівлю –продаж товарів допущених до обігу на товарній біржі; - якщо її учасники є членами біржі або брокерами, які діють в інтересах покупців і продавців; - якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного дня після укладення угоди.

Такі угоди вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Як випливає з тексту укладених 05.02.2007 року договорів, останні укладалися брокерами зареєстрованими на Західно –Українській товарній біржі, які діяли в інтересах ПП "Торговий дім Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат".

За даними Тернопільської Державтоінспекції, транспортні засоби, на підставі договорів купівлі-продажу від 05.02.2007р. зняті з обліку ПП "Торговий дім Тернопіль" та зареєстровані за ЗАТ "Агрокомбінат”, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів видані Тернопільською Державтоінспекцією 06.02.2007р. та 07.02.2007р., в порядку передбаченому Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (назва у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 р. N 1371), затвердженими постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388, яким встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, і який є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів (п.1,2 Порядку).

Договори купівлі –продажу зареєстровані Західно –Українською товарною біржею 05.02.2007 року з присвоєнням їм реєстраційних номерів № 0700841(А), № 0700831(А), № 0700811(А), № 0700801(А), отже вважаються укладеними в порядку встановленому Законом України та Правилами біржових торгів. Угоди укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення, при цьому слід зазначити, що такі угоди не прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Відповідно до п. 3.7. Правил біржових торгів на Західно –Українській біржі, укладений на біржі договір може бути визнаний недійсним відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу у спосіб визначеним даними нормами закону, одним з яких є визнання договору чи правочину недійсним.

Щодо захисту інтересів держави і суспільства, то таким правом наділені органи державної податкової служби згідно п. 11 ст. 10 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, та ст.ст. 207, 208 ГК України, відповідно до яких ними подаються позови про визнання недійсними угод (господарських зобов’язань, правочинів, з яких складається договір) та стягнення в доход держави коштів одержаних сторонами за такими угодами (зобов’язаннями).

Слід звернути увагу на те, що норми ЦК України не містять такої санкції, як стягнення в доход держави коштів одержаних сторонами за угодами укладеними з метою суперечною інтересам держави, такі санкції встановлені в ч. 1. ст. 208 ГК України та вищезазначеним Законом.

Отже, згідно зазначених нормативних актів, податкова інспекція наділена повноваженнями на звернення з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання у випадках, якщо таке вчинено сторонами (стороною) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тобто нормами закону визначено порядок і спосіб захисту інтересів держави і суспільства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись з позовом про стягнення санкції встановлених ч. 1. ст. 208 ГК України, не визнавши укладені договори купівлі –продажу недійсними, як цього вимагає закон, податкова інспекція тим самим не підтвердила підстави їх стягнення .

Також, є помилковими посилання податкової інспекції на нікчемність угод в силу ч.2 ст.215 ЦК України, згідно якої визнання таких угод недійсними в судовому порядку не вимагається, оскільки згідно ч.4ст.656 ЦК України до договорів купівлі-продажу укладених, у тому числі на біржі, застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

В даному випадку, до укладених на біржі договорів купівлі –продажу транспортних засобів, не може бути застосовано поняття нікчемності угоди та застосувати її наслідки, оскільки сторони договору заперечують їх нікчемність, і згідно Правил біржових торгів такі можуть бути визнані недійсними, враховуючи підстави державної реєстрації чи перереєстрації транспортних засобів відповідно до вищезазначеного Порядку, якими згідно п.8 є договори та угоди, укладені на товарних біржах або рішення суду .

Не підтвердила податкова інспекція матеріалами справи і порушення інтересів держави, стверджуючи, що угоди укладені з метою ухилення від сплати податків.

Так, податковим керуючим Тернопільської ОДПІ за участю понятих проведений опис активів, на які поширюється право податкової застави платника податків –ПП “Торговий дім “Тернопіль”, який оформлено Актом опису активів від 09.10.2006р. №64848/7/24-0143, згідно якого описано :- приміщення по вул. Сагайдачного,3;- причіп ГБК –83501, колір синій, 1989 р.в. державний номер №05876 ТІ –1 шт.; - причіп ГБК –83501, колір синій, 1989 р.в., державний номер №05875 ТІ –1 шт.; - причіп ОДАЗ 9370, колір зелений, 1988 р.в., державний номер №25874 ТІ –1 шт.; - причіп ОДАЗ 9370, колір коричневий, 1988 р.в., державний номер №05873 –1 шт.; - причіп VAN HOOL 3B0011, колір синій, 1988 р.в., державний номер № ВО 0803 ХХ –1 шт.; - причіп FRUEHAUF 01Y, колір червоний, 1996 р.в., державний номер № ВО 0514 ХХ –1 шт.; - автомобіль МАЗ 95362, колір бежевий, 1993 р.в., державний номер №6074 ТЕР , а 10.10.2006р. складено акт про відмову від підпису акту опису від 09.10.2006р. посадовими особами ПП"Торговий дім "Тернопіль".

Актом документальної виїзної планової перевірки ПП"Торговий дім Тернопіль" з питань дотримання вимог податкового та іншого валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. №4887/23-422/14035686 від 27.05.2007р., якою охоплено і операції здійснені по реалізації транспортних засобів в період червень –серпень 2006р., не встановлено порушень при формуванні податкового зобов’язання по податках та здійсненні касових операцій на підприємстві при виконанні зобов’язань щодо купівлі –продажу транспортних засобів, що свідчить про те, що податкові зобов’язання з даної операції формувалися платником податків в податковому періоді коли відбулася перша із подій, а саме на підставі податкової накладної від 30.06.2006р., яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю (п.7.2.3,7.2.6. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"), накладної про передачу транспортних засобів від 30.06.2006р., квитанцій до прибуткового касового ордеру та касових ордерів за період липень –серпень 2006р.

Не доведено позивачем і фактів щодо того, що операції здійснені по реалізації транспортних засобів в період червень –серпень 2006р. не знайшли свого підтвердження в податкових зобов’язаннях ЗАТ "Агрокомбінат" при проведені ним документальної виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Агрокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р., яка оформлена актом №5450/23-430/31138298 від 15.06.2007р.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується податковою інспекцією, що транспортні засоби відчужені до складання акту опису активів, а тому не потребували узгодження з податковим органом в порядку передбаченому п.8.6.1-8.6.3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка передбачає випадки узгодження відчуження активів з моменту перебування їх у податковій заставі. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджено, що реєстраційний запис про обтяження активів ПП"Торговий дім "Тернопіль" на підставі акту опису від 09.10.2006р., внесено Тернопільською філією Інформаційного центру Мінюсту України - 10.10.2006р.

Слід зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять в залежність дату виникнення податкового зобов’язання від дати надання операції, що оподатковується, встановленої законом форми, в даному випадку укладення письмової угоди купівлі –продажу, яка є підставою для здійснення державної реєстрації транспортного засобу.

Також, суд не приймає до уваги, посилання податкової інспекції як на одну з підстав звернення з позовом, постанову заступника прокурора міста Тернополя від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП"Торговий дім "Тернопіль" по факту зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисних мотивів використання свого службового становища шляхом реалізації активів які знаходилися в податковій заставі, оскільки :

- відповідно до норм чинного законодавства, сам факт укладення чи виконання господарського зобов’язання особою, яка діяла не в межах чинного законодавства, не тягне за собою наслідків передбачених ст. ст. 207, 208 ГК України, поки таке зобов’язання не оспорюється його стороною або таку особу визнано винною у вчиненні таких дій;

- згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Податкова інспекція не надала суду доказів, що підтверджують особу ПП"Торговий дім "Тернопіль" та її вину в порушені податкового законодавства при здійсненні операції по реалізації транспортних засобів .

Безпідставним є посилання податкової інспекції (14.12.2007р.) на постанову господарського суду Тернопільської області від 03.07.2007р. у справі №12/136-2967 за поданням Тернопільської ОДПІ до ПП"Торговий дім Тернопіль" про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, як на факт доведення реалізації активів на підставі договорів купівлі-продажу від 05.02.2007р., так як згідно ст.72 КАС України звільняються від доказування обставини, які встановлені судовими рішеннями у справі за позовним провадженням, якою зазначена справа не являється.

Слід зазначити, що не встановлено обставин, які мали б значення для даної справи і постановою господарського суду Тернопільської області від 25.06.2009р. у справі №3/279-5031 за позовом ПП"Торговий дім Тернопіль" до Тернопільської ОДПІ про визнання нечинним акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09.10.2006 року, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р. постанова скасована, а провадження у справі припинено за непідвідомчістю спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Податкова інспекція не довела правомірність заявлених вимог, а тому такі задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 94, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі ( 17.03.2011р.) до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.С. Стадник