Рішення № 14409637, 15.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.

Справа № 9/287-10-5537

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТКОМПЛЕКС"

До відповідача: промислово-будівельної групи "ІНТОБУД"

про стягнення 83186,97грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Єфремов А.А. (за довіреністю);

Від відповідача: Шелков С.Г. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 28.12.2010 року за вх. №10755 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТКОМПЛЕКС" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" (далі –Відповідач) 83186,97грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечує у повному обсязі, зважаючи на підстави викладені у письмовому відзиві, наданому суду 03.03.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТКОМПЛЕКС" та Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" було укладено договір підряду № 21/1.

За вказаним Договором Позивач є субпідрядником, а Відповідач Підрядником.

Згідно до п.1 - Позивач зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами, з своїх матеріалів виконати електромонтажні роботи - перенесення ТП 2172 з виносом кабельних ліній 6 та 0,4 Кв, в ході будівництва шляхопроводу «Поїзний». Під'їзні путі 1-а черга будівництва в межах вул. Балківської, вул. Мойсеєнко, вул. Ціолковського до шляхопроводу «Під'їзний»в м. Одесі у відповідності з погодженою проектно-кошторисною документацією, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та виконав роботи по Договору.

Згідно до п.3.1. Договору, ціна по Договору визначається в Додатку - Договірній ціні, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.2. Договору, оплата по Договору здійснюється Відповідачем Позивачу на його рахунок в національній валюті на підставі актів виконаних підрядних робіт, довідки про виконані підрядні роботи, та при умові отримання Відповідачем бюджетного фінансування від Замовника робіт, протягом 10 банківських днів з моменту отримання Підрядником бюджетного фінансування від Замовника робіт.

У відповідності до Договору, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту приймання виконаних підрядних робіт, Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи, загальною вартістю 107 210,40 грн.

Відповідач частково виконав розрахунок із Позивачем, але на сьогоднішній день є сума заборгованості Відповідача яка складає 34 428,74 грн.

Позивач звертався до Відповідача з проханням погасити заборгованість, проте отримав відмову. Позивач направляв до Відповідача Акт звірки взаєморозрахунків, проте він був залишений без розгляду.

З метою досудового урегулювання спірного питання Позивач звернувся до Відповідача з претензію вих. № 16/07-1 від 16.07.2009р. Претензія Позивача також була залишена без відповіді.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість по Договору не погашена, сума заборгованості становить 34 428,74грн.

Розмір суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції становить з моменту настання права вимоги, а саме з 25.03.2008р. по 24.12.2010 року 56 866,85 грн.

Розмір 3% річних з 25.03.2008р. - по 24.12.2010 року –2 843.91грн.

Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить: 59 710,76 грн.

Сторони, при укладені Договору домовилися про наступний порядок застосування штрафних санкцій за порушення умов Договору: п.7.1. Договору - у випадку порушення Підрядником (Відповідачем) строків оплати він зобов'язується виплатити Субпідряднику (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору та положень діючого законодавства, розмір штрафних санкцій - пені склав 23 476,21 грн.

03.03.2011р. за вх. №6633/2011 представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позовну заяву а також за вх. №6632/2011 заяву про застосування спливу строку позовної давності, відповідно до яких Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, а також у стягненні штрафних санкцій у сумі 23 476,21 грн.

У судовому засіданні від 15.03.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТКОМПЛЕКС" надав суду уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості, згідно яких просить суд стягнути на його користь суму боргу з урахуванням штрафних санкцій за договором підряду у розмірі 42 792,56 грн., яка складається з основного боргу –34 428,74 грн., суми інфляції –1 067,29 грн., 3% річних –1 035,69 грн., пені –6 260,84 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір підряду, згідно з яким, позивач –Субпідрядник зобов’язується на свій ризик, власними чи набутими силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати електромонтажні роботи - перенесення ТП 2172 з виносом кабельних ліній 6 та 0,4 Кв, в ході будівництва шляхопроводу «Поїзний», а відповідач –Підрядник приймає на себе зобов’язання приймати і оплачувати виконані роботи.

Згідно п.1.2 договору, об’єм робіт визначається проектно-кошторисною документацією, вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни, котрі є додатками до цього договору.

Замовником робіт є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, згідно п.1.3 договору.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Як вище встановлено господарським судом, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 107 210,40 грн., що підписаним обома сторонами та скріпленим печатками.

Відповідач у своїх усних поясненнях на позовну заяву не визнає, що повинен перерахувати на рахунок позивача 34 428,74 грн., однак в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що умовами договору сторони погодили, що відповідач розраховується з позивачем після отримання коштів від замовника. Від замовника, як стверджує відповідач, коштів не надходило, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні, тому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за виконані роботи та в подальшому не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів щодо стягнення коштів з замовника.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання щодо розрахунку з позивачем за підрядні роботи, сплативши лише частину боргу, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 34 428,74 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором субпідряду № 21/1 на виконання електромонтажних робіт, підлягає задоволенню в сумі 34 428,74 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем в уточненнях до позовної заяві, та згідно з якими, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу на період з 28.12.2009р. по 28.12.2010р., становить 1 035,69 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок інфляційних витрат по заборгованості за поставлений товар, який здійснений позивачем в уточненнях до позовної заяви на період з 28.12.2009р. по 28.12.2010р., та згідно з яким, розмір інфляційних витрат, що нарахований відповідачу, становить 1 067,29 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 6 260,84 грн. пені.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем в уточненнях до позовної заяви, та згідно з яким, розмір пені, що нарахований відповідачу на період з 28.12.2009р. по 28.12.2010р., 6 260,84 грн., оцінений господарським судом та встановлено, що він не відповідає нормам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином судом встановлено, що за вимогою позивача про стягнення штрафних санкції, а саме пені на період виникнення заборгованості з 25.03.2008р., вже сплив строк позовної даності, що є підставою для відмови у задоволенні даних позовних вимог.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Промислово-будівельної групи „ІТОБУД” (65014, м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 32316457, р/р 26000232891, в АКБ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТКОМПЛЕКС" (65014, м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 21, кв. 1, код ЄДРПОУ 33566429, р/р 26002660620840, в ООФ АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 328016) суму основного боргу –34 428,74 грн., сума інфляції –1067,29 грн., 3 % річних –1035,69 грн., 427,91 грн. держмита та 121,40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 17 березня 2011 року.