Рішення № 14409238, 14.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 4/218-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці", с. Харківці, Переяслав-Хмельницький р-н

про стягнення 24857,82 грн.

за участю представників:

позивача –Соловей М.П. –предст., дов. № 1 від 04.01.2011р.

відповідача –не з’явився;

Обставини справи:

Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці" (відповідач) про стягнення 24857,82 грн., з яких 22498,38 грн. основний борг, 1692,72 грн. інфляційні втрати, 666,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2009 року №143 щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 31.01.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.11р., у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено розгляд даної справи на 14.02.11р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.12.10р. та від 31.01.11р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103224428832, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

01.03.09р. між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (енергопостачальна організації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці" (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №143 (Договір), відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором (п.п. 1.1 Договору).

Тарифи на теплову енергію затверджуються у відповідності до Закону України "Про теплопостачання" та згідно з Порядком формування тарифів на виробництво; транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06р. №955 (п.п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води з параметрами теплоносія на вході мереж споживача, які відповідають температурному графіку теплової мережі на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону: 0,29567 Гкал/год. Всього: 0,29567 Гкал/год.

Згідно п.п. 6.1 Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Приписами п.п. 6.2 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки проводяться у такому порядку: до 20 числа розрахункового місяця 80% очікуваної вартості споживання теплової енергії в поточному розрахунковому періоді; кінцевий розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється споживачем згідно виставленого рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку, за мінусом оплаченої вартості в розрахунковому періоді.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем в опалювальний період 2009/2010 років було поставлено відповідачу теплову енергію для опалення приміщення гуртожитку загалом на суму 75799,54 грн., а саме: у грудні 2009р. на 6862,74 грн.; у лютому 2010р. на 12728,39 грн.; у квітні 2010р. на 7846,63 грн.; у червні 2010р. на 4581,00 грн.; у серпні 2010р. на 4581,00 грн.; у січні 2010р.на 12728,39 грн.; у березні 2010р. на 12728,39грн.; у травні 2010р. на 4581,00 грн.; у липні 2010р. на 4581,00 грн.; у вересні 2010р. на 4581,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями виставлених рахунків за вказаний період.

Позивач зазначає, що відповідач частково оплатив отримані послуги, сплативши 53301,16 грн. (відповідно до копій банківських виписок).

При цьому, позивач зазначає, що заборгованість відповідача по Договору складає 22498,38 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем у сумі 22498,38 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 1692,72 грн., а 3% річних 666,72 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем арифметично вірно, і відповідно вимога про стягнення 1692,72 грн. інфляційних втрат та 666,72 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці" 22498,38 грн. боргу, 1692,72 грн. інфляційних втрат та 666,72 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці" (08433, Київська обл., с. Харківці, Переяслав-Хмельницький р-н, код ЄДРПОУ 34218611) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 33, код ЄДРПОУ 20598264) 22498 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 38 коп. заборгованості, 1692 (одну тисячу шістсот дев’яносто дві) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 72 коп. 3% річних, 248 (двісті сорок вісім) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 17.02.2011р.