Рішення № 14408970, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21108.02.11 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

до                    Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання"

про                    розірвання договорів та повернення майна

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Хомчук М.С. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 08.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання" про розірвання договорів № 129-01/И від 26.05.2007р. та № 130-01/И від 26.05.2007р. та повернення автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/211 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. розгляд справи № 57/211 відкладено на 18.01.2011р.

В зв’язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/211, призначений на 18.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 25.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/211.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011р. розгляд справи № 57/211 відкладено на 08.02.2011р.

08.02.2011р. в судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 21.12.2010р. наявний у матеріалах справи).

Таким чином, Відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року між Позивачем - Філією "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" та Відповідачем - Державним підприємством "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання" були укладені Договори оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И (далі - Договори оренди).

Відповідно до умов п. 1.1. Договорів оренди Позивач (Орендодавець) зобов’язувався передати Відповідачу (Орендарю) у безстрокове володіння та використання, а Відповідач (Орендар) зобов’язувався прийняти у безстрокове володіння та користування легковий автомобіль та сплачувати Позивачу (Орендодавцю) орендну плату.

Згідно умов п. 3.2. Договорів оренди передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

На виконання умов Договорів оренди 26 квітня 2008 року Позивач передав, а Відповідач отримав в оренду легкові автомобілі:

- легковий автомобіль марки TOYOTA Camry XLE , державний номер - АМ1765АК, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер кузова - JTNBE46K473060250, загальна вартість - 222970,00 грн.;

- легковий автомобіль марки TOYOTA Camry СЕ, державний номер - АМ1768АК, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер кузова - 4T1BE46K47U616342, загальна вартість - 192215,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами передачі в оренду легкового автомобіля від 26.04.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 4.1. Договорів оренди автомобіль передається в оренду на невизначений строк.

Оренда може бути припинена за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного Договору (п. 4.2. Договорів оренди).

07 червня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № юр/1025, в якому відмовився від Договорів оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. та просив Відповідача підписати додані до листа відповідні додаткові угоди про розірвання договорів.

Вищевказаний лист Відповідач залишив без відповіді та задоволення, додаткові угоди про розірвання договорів не підписав та Позивачеві не повернув.

16 липня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № юр/1297, в якому повідомив про відмову від Договорів оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. та просив вважати їх розірваними з 16.08.2010р.

Вищевказаний лист Відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

15 вересня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про розірвання договорів оренди вих. № юр/1683, в якій вимагав негайного повернення автомобілів з оренди та просив Договори оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. вважати розірваними з 16.09.2010р.

Проте, вищевказаний лист Відповідач також залишив без відповіді та задоволення, автомобілі Позивачеві не повернув.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд розірвати Договори оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. та зобов’язати Відповідача повернути орендоване майно.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

В матеріалах справи наявні належні докази надсилання на адресу Відповідача листів вих. № юр/1025 від 07.06.2010р., № юр/1297 від 16.07.2010р., № юр/1683 від 15.09.2010р. про відмову від Договорів оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р.

Враховуючи те, що строк оренди автомобілів встановлений не був та Позивач відмовився від договорів, про що належним чином повідомив Відповідача, суд приходить до висновку, що договори оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. є розірваними.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи договори оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. є розірваними, суд припиняє провадження у справі № 57/211 в частині розірвання договорів оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про повернення орендованого майна судом встановлено наступне.

Відповідно до умов п. 8.1. Договорів оренди автомобіль має бути повернутий Орендодавцю протягом 3-х календарних днів після підписання сторонами додаткової угоди, визначеної в п. 4.2. Договору, у належному стані з врахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи наявні належні докази надсилання на адресу Відповідача листів про відмову від Договорів оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено зобов’язання щодо повернення орендованого майна.

Таким чином, вимоги Позивача про повернення Відповідачем орендованого майна по договорам оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі № 57/211 в частині розірвання договорів оренди легкового автомобілю № 129-01/И та № 130-01/И від 26.04.2007р., укладених між Філією "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (12110, Житомирська обл., смт. Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 33173968) та Державним підприємством "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35; ідентифікаційний код 32821115).

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Зобов’язати Державне підприємство "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35; ідентифікаційний код 32821115) повернути Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (12110, Житомирська обл., смт. Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 33173968) наступне майно: легковий автомобіль марки TOYOTA Camry XLE (державний номер - АМ1765АК, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер кузова - JTNBE46K473060250; легковий автомобіль марки TOYOTA Camry СЕ (державний номер - АМ1768АК, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер кузова - 4T1BE46K47U616342.

4.          Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35; ідентифікаційний код 32821115; р/р 26002001048936 в ЗАТ "ХоумКредитБанк" у м. Дніпропетровськ, МФО 307123; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна Промзона; ідентифікаційний код 32785994) в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (12110, Житомирська обл., смт. Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 33173968; р/р 2600101254 в Іршанському відділенні АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.02.2011р.