Рішення № 14408964, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/52917.02.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» До           1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Автех»

Простягнення 21848545,13 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кузьмич О.Ю.

Від відповідача           1. Кулинич В.П.

                              2. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»та Товариства з обмеженою відповідальністю «АвТех»солідарно 15000000 грн. кредиту, 5662877,94 грн. нарахованих процентів, 1185667,19 грн. пені за нарахований кредит та проценти, а всього 21848545,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 113/08/00-KL від 15.07.2008р.

Відповідач-1 письмового відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду 10.02.2011р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, клопотання Відповідача-1 було задоволено судом, в судовому засіданні оголошувалася перерва, відповідно до ст. 77 ГПУ України.

В судовому засіданні 17.02.2011р. суду не надано доказів врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач-1 в засіданні суду проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач-2 в засідання суду не з’являвся, ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»було укладено кредитний договір № 113/08/00-KL.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та для придбання майна з максимальним лімітом заборгованості в сумі 15000000 грн.

Перший транш в розмірі 250000 грн. надавався після підписання цього кредитного договору та договору поруки з Петькуном О.Д., інші транші надавалися після оформлення в заставу/іпотеку заставленого майна.

Згідно п.1.2. договору кредитні кошти надавалися строком по 12.07.2010р.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20% річних.

Згідно п.2.3 Кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредитних коштів у національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно п.2.6. Кредитного договору проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Матеріали справи свідчать, що Позивач повністю та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед Відповідачем.

В забезпечення виконання зобов’язання за договором, 08.08.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автех»було укладено договір поруки.

Відповідно до умов даного договору, відповідач-2 зобов’язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1 своїх зобов’язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредитну, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню), та інші передбачені кредитним договором.

Відповідач-2 відповідає перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном, згідно п.2.2. договору поруки.

В зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, Позивач 26.01.2010р. направив Відповідачу-1 вимогу щодо погашення заборгованості про сплату кредитних коштів, процентів, штрафних санкцій, а також попереджено про стягнення вищезазначеної заборгованості в судовому порядку та звернення стягнення на заставлене майно, але зазначені вимоги були залишені без реагування та відповіді, кредитні кошти, проценти та штрафні санкції не сплачені.

Згідно п.2.4. Кредитного договору несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6. цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки.

Згідно п. 5.3 Кредитного договору, невиконання або неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов’язань, передбачених п.3.3. договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, в позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.1. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором кредиту у сумі 15000000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи також доведено і відповідачами не спростовано, що прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом складає 5662877,94 грн., і тому ця сума має також бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 819863,01грн. та процентів в сумі 365 804,18 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачі, жодного разу не направили до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представників, вимоги суду не виконали, контррозрахунків з приводу заявлених позивачем вимог не надали, належним чином протягом розгляду справи не надали належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»(03680, м. Київ, вул.. Якутська, 10, код ЄДРПОУ 25402024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автех»(04655, м. Київ, вул.. Лебединська, 3-Б, код ЄДРПОУ 32379260) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 15000000 грн. заборгованості по кредиту, 5665877 грн. 94 коп. процентів, 1185 667 грн. 19 коп. пені по кредиту та процентах, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.02.2011р.