Ухвала суду № 14408956, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/4421.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Техенергоснаб" до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення боргу 705506,20 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Бобул Г.Є. –представник за довіреністю № б/н від 17.01.11

від відповідача: Шевцова Т.М. –представник за довіреністю № 93 від 20.12.10., Горпинич А.А. –представник за довіреністю № 16 від 11.02.11

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" суми заборгованості за Договором підряду № 72/Д/08 від 10.11.2008 в розмірі 705506,20 грн., в тому числі 501269,00 грн. основного боргу, 55456,78 грн. збитків від інфляції, 128201,08 грн. пені, 20579,34 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010 порушено провадження по справі № 53/44, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 31.01.2011 представника позивача розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.

В судове засідання 21.02.2011 з’явився представник позивача та надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 636405,77 грн., в тому числі 501269,00 грн. основного боргу, 59918,94 грн. збитків від інфляції, 52846,13 грн. пені та 22371,70 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

          Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2011 заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

          Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

          З огляду на вищенаведене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у позивача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено Договір № 72/Д/08 від 10.11.2008 на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС «Броди-2». На виконання вказаного Договору позивачем було виконано роботи, проте відповідач повністю не розрахувався за виконані на його користь роботи. (пояснення позивача). У зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи та штрафні санкції за прострочення оплати по Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що перерахував позивачу авансовий платіж на виконання робіт по Договору № 72/Д/08 від 10.11.2008. Авансовий платіж був призначений для закупівлі матеріалів. Проте, як зазначає відповідач, позивач в актах виконаних робіт включає матеріали для виконання робіт по Договору. Таким чином відповідач повинен розраховуватися з позивачем за мінусом вартості матеріалів (пояснення відповідача). Також відповідач вказує, що за наслідками перевірки КРУ було встановлено про завищення позивачем вартості та обсягу виконаних робіт на загальну суму 66595,00 грн.

В судовому засіданні 21.02.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення обсягу виконаних робіт відповідачем у відповідності до Договору № 72/Д/08 від 10.11.2008.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань для встановлення обсягу виконаних робіт відповідачем у відповідності до Договору № 72/Д/08 від 10.11.2008, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/44.

Суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати позивача надати звіти про використання авансових платежів, сплачених відповідачем на виконання умов Договору № 72/Д/08 від 10.11.2008 (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).

2. Зупинити провадження у справі № 53/44 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

3. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

4. На вирішення експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

·          Установлення факту відповідності виконаних підрядних робіт, зазначених у актах за червень 2009 року за Договором №72/Д/08 від 10.11.2008, проекту виробництва робіт і вимогам державних будівельних норм (ДБН). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

·          Визначити відповідність даних про об'єми виконаних підрядних робіт, зазначених у актах за червень 2009 року за Договором №72/Д/08 від 10.11.2008, реально виконаним роботам Позивачем;

·          Визначити вартість виконаних підрядних робіт, зазначених у актах за червень 2009 року за Договором №72/Д/08 від 10.11.2008та їх відповідність, вартості зазначеній у довідці про вартість робіт.

·          Встановити правомірність використання авансових платежів, сплачених Відповідачем на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, виробів за Договором №72/Д/08 від 10.11.2008.

·          Перевірити відповідність обладнання, придбаного за авансові платежі Відповідача відповідно до Договору №72/Д/08 від 10.11.2008, сертифікатам якості та гарантійним зобов'язанням поставщиків.

          5. Витрати по оплаті будівельно-технічній експертизі покласти на Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 31044540).

6. Зобов’язати відповідача забезпечити оплату експертиз.

7. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

8. Зобов’язати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Матеріали справи № 53/44 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.