Рішення № 14408911, 25.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/50025.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Партнер»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Малеванчук І.В. (довіреність № 222 від 27.08.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

25.02.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(надалі ТОВ «Ульма Опалубка Україна», позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Партнер» (надалі ТОВ «МК-Партнер», відповідач) суми боргу з внесення орендної плати в розмірі 12477, 43 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за передане обладнання згідно з укладеним договором оренди № 206-20/10-09 від 20.10.2009р., у зв’язку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми основного боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 03.11.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 10.12.2010р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2009р. між ТОВ «Ульма Опалубка Україна»та ТОВ «МК-Партнер»укладено договір № 206-20/10-09 у відповідності з яким у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов’язується передати, а орендар (відповідач у справі) зобов’язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

За умовами договору орендар вступає в строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об’єкта оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування орендарю (п. 2.1); у тому разі, якщо об’єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше актами прийому-передачі в оренду, орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об’єкта оренди з дати підписання акта прийому-передачі в оренду на таку частину об’єкта оренди (п. 2.2).

Передача обладнання в оренду підтверджується актами прийому-передачі № WZ-12465/UA від 21.10.2009р., № WZ-12496/UA від 05.11.2009р. (видача) згідно з якими передано в оренду 732 (642 + 90) одиниці обладнання.

Повернення обладнання частинами підтверджується наданими актами прийому-передачі обладнання з оренди № РZ-04739/UA (повернення) від 14.12.2009р., № РZ-0471/UA (повернення) від 22.03.2010р., № РZ-0490/UA (повернення) від 02.04.2010р.. Окрім того, обладнання за кодом 0500-007330, 0602-200068 кількістю 5 одиниць оформлено за актом прийому матеріальних цінностей на збереження №о РZ-90 59/UA від 14.12.2009р..

Згідно з п. 7.5 договору, початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийому передачі) об’єкту оренди; закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення.

Враховуючи, що орендну плату відповідачем внесено не у повному обсязі, до стягнення заявлено суму заборгованості в розмірі 12477, 43 грн., що становить різницю від нарахованої за період оренди плати за користування майном в сумі 30807, 44 грн. та отриманою сумою оплати в загальному розмірі 18330, 01 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 7.6) орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного оплачуваного місяця, за вирахуванням оплаченого згідно п. 2.3 ст. 2 договору періоду оренди; за перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Враховуючи отримані оплати в сумах: 8175, 16 грн. –21.10.2009р., 1000 грн. –05.11.2009р., 9154, 85 грн. –25.01.2010р., що підтверджені залученими до справи банківськими виписками та довідкою з банку (вих. № 09-5950/10 від 09.12.2010р.), суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по нарахованій орендній платі в сумі 12187, 38 грн..

При цьому, сума орендної плати що нараховувалась позивачем за оренду обладнання, оформлення якого здійснено за актом прийому матеріальних цінностей на збереження №о РZ-90 59/UA від 14.12.2009р. не підлягає стягненню з відповідача, оскільки згідно з п. 3.6 договору орендар зобов’язаний сплатити орендну плату за весь час зберігання об’єкту оренди лише у випадку, якщо об’єкт оренди вважається неповерненим, а переданим на відповідальне зберігання і саме коли орендар не сплатив рахунок орендодавця щодо відшкодування вартості ремонту, очищення.

В силу положень договору (п. 3.3, 3.4):

- в день повернення об’єкта оренди на склад орендодавця останній зобов’язаний здійснити огляд об’єкта оренди і за відсутності сумнівів у відповідності об’єкта оренди, що повертається (або його складових), встановленим цією статтею вимогам сторони підписують акт приймання-передачі об’єкту з оренди, за яким об’єкт оренди повертається орендодавцю;

- у тому разі, якщо внаслідок перевірки об’єкту оренди (або його складових) з’ясується, що об’єкт оренди (або його складові) не відповідає умовам повернення об’єкта оренди, то сторони складають акт про виявлені недоліки (акт дефектації).

Згідно з п. 3.5 договору, у випадку повернення об’єкту оренди, не належної якості (п. 3.2 договору) за письмовою згодою орендодавця орендар має право передати орендодавцю об’єкт оренди на відповідальне зберігання; орендар зобов’язаний протягом п’яти календарних днів самостійно здійснити ремонт (очистку) пошкодженого або неочищеного об’єкту оренди; у випадку, якщо в зазначений строк орендар не виконає зобовязання щодо самостійного ремонту очищення, він повинний або відшкодувати вартість ремонту (очищення), яка вказана в актах дефекації, або відшкодувати 100% вартість об’єкту оренди згідно цін вказаних в специфікаціях; відшкодування ремонту, очищення або вартості об’єкту оренди здійснюється орендарем в триденний термін на підставі рахунку орендодавця, при цьому вартість ремонту, очищення, здійсненого силами орендодавця або з залученням третіх осіб вважається погодженою орендарем.

Належних доказів дотримання наведених положень договору при поверненні обладнання в кількості 5 одиниць, що оформлено актом прийому матеріальних цінностей на збереження №о РZ-90 59/UA від 14.12.2009р. суду не представлено, що відповідно не свідчить про виникнення обов’язку орендаря сплатити орендну плату за весь час зберігання об’єкта оренди як те передбачено п. 3.6 договору.

Враховуючи, що за актом прийому матеріальних цінностей на збереження №о РZ-90 59/UA від 14.12.2009р. позивачу було повернуто обладнання в кількості 4 одиниць за найменуванням «балка Kaufmann»за кодом 0500-00733 орендна плата за 30 днів якого складала 47, 52 грн. (39, 60 грн. без ПДВ); та 1 одиницю обладнання за найменуванням «підпора 35 С+D UL»за кодом 00602-200068 орендна плата за 30 днів якого складала 25 грн. (20, 83 грн. без ПДВ); нарахована позивачем орендна плата за січень 2010р. в сумі 74, 92 грн. (49, 10 грн. (40, 92 грн. без ПДВ) + 25, 82 грн. (21, 52 грн. без ПДВ)); за лютий в сумі 67, 69 грн. (44, 35 грн. (36, 96 грн. без ПДВ) + 23, 34 грн. (19, 45 грн. без ПДВ)); за березень в сумі 74, 92 грн. (49, 10 грн. (40, 92 грн. без ПДВ) + 25, 82 грн. (21, 52 грн. без ПДВ)); за квітень в сумі 72, 52 грн. (47, 52 грн. (39, 60 грн. без ПДВ) + 25 грн. (20, 83 грн. без ПДВ)) не підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Заявлені позовні вимоги матеріалами справи не спростовані, належних доказів сплати орендної плати за передане на умовах договору № 206-20/10-09 від 20.10.2009р. в користування обладнання суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 130 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 355, 02 грн..

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Партнер»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського 28, п/р 260030100758 в ЗАТ «ПроКредитБанк»МФО 320984, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31086601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414; адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний 3, 2 корпус, 3-й поверх; п/р 2600601014084 в КФ ВАТ «Кредобанк»МФО 321897, ідент. код 31563803) 12187, 38 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 38 копійок) заборгованості за передане в оренду обладнання, 355, 02 грн. (триста п’ятдесят п’ять гривень 02 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 28.02.2011