Рішення № 14408747, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/222.02.11 За позовомприватного акціонерного товариства ”Юність”

доуправління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

простягнення 652996, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Положенцева Т.В.(доручення від 28.12.2010 року)

від відповідача:юрисконсульт Моренко Ю.І. (доручення від 28.01.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Приватне акціонерне товариство «Юність»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості за договором №12/11/10 від 12.11.2010 року у розмірі 652996, 00 гривень.

Приватне акціонерне товариство ”Юність” в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявило усне клопотання, відповідно до якого просило змінити назву управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року змінено назву управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позов обґрунтовано тим, що Відповідач не здійснив розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року порушено провадження у справі № 23/2 та призначено її розгляд на 08.02.2011 року.

В судове засідання 08.02.2011 року представник Позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав.

Судове засідання відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалось.

Представник Позивача в судовому засіданні 22.02.2011 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача проти суму основного боргу не заперечував, відзиву не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом відповідно до вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 12 листопада 2010 року укладено з Відповідачем договір № 12/11/10. За цим договором Позивач надавав послуги з організації гарячого харчування у закладах освіти Дніпровського району міста Києва. Відповідач на виконання вимог пункту 4.5 договору мав оплатити вартість фактично наданих послуг на підставі виставленого рахунку. При цьому підпунктом 6.1.1. пункту 6.1 договору № 12/11/10 від 12.11.2010 року закріплено обов’язок Відповідача здійснювати розрахунки за надані послуги своєчасно та в повному обсязі.

Наявними у матеріалах справи актами про прийняття робіт № 402 від 30 листопада 2010 року на загальну суму двісті вісімдесят тисяч гривень, № 402 від 15 грудня 2010 року на загальну суму двісті двадцять сім тисяч дев’ятсот сорок дві гривні та № 402 від 24 грудня 2010 року на загальну суму сто сорок п’ять тисяч п’ятдесят чотири гривні підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо надання послуг з організації гарячого харчування у закладах освіти Дніпровського району м. Києва, проте Відповідач усупереч договору надані послуги не оплатив.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтвердив, що рахунки на оплату послуг отримував вчасно.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, зокрема, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, факт наявності 652996 гривень заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведено, а тому позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру 6-а; ідентифікаційний код 26063920) на користь приватного акціонерного товариства «Юність» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22; ідентифікаційний код 19031641) 652996,00 гривень (шістсот п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот дев’яносто шість гривень 00 коп.) заборгованості; 6 529,96 гривень (шість тисяч п’ятсот двадцять дев’ять гривень 96 коп.) державного мита та 236,00 гривень (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.02.2011 року.