Ухвала суду № 14408725, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/5223.02.11 За позовомКомпанії "Новоматік АГ"

До Закритого акціонерного товариства "Пост-Київ і Ко"

про припинення порушення прав на міжнародні знаки

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Овсяннікова А.Л. (дов. б/н від 18.09.2008р.)

Від відповідача Головатюк С.А. (дов. б/н від 16.08.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост-Київ і Ко" про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" та опублікування відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Закрите акціонерне товариство "Пост-Київ і Ко", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розміщених у приміщеннях під назвами "Імперіал" та "Ігрові автомати" по вул. Костянтинівській, 2-А у м. Києві та по просп. Маяковського, 43/2 у м. Києві. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконними, а тому мають бути припинені.

Ухвалою суду від 03.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/52, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що у приміщенні під назвою "Ігрові автомати" по просп. Маяковського, 43/2 у м. Києві відсутні автомати із позначеннями "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", а ігрові автомати, що були розташовані у приміщенні під назвою "Імперіал" і містять позначення "ADMIRAL", були введені в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою.

У судових засіданнях 20.03.2009 р., 24.04.2009 р., 20.05.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.

У судове засідання, призначене на 10.06.2009 р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Оптторг" як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Таврія Оптторг" щодо відповідача.

Клопотання судом задоволено, вирішено залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Оптторг".

Також позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та надання сторонам можливості запропонувати суду питання на вирішення експертів, ухвалою суду від 10.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2009 р.

У судовому засіданні 03.07.2009 р. судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Оптторг", залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, припинено, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ № 641285 від 25.06.2009 р. У зв'язку із зазначеним, третя особа виключена зі складу учасників процесу у справі № 54/52.

У судовому засіданні 03.07.2009 р. оголошувалась перерва до 28.08.2009 р., а у судовому засіданні 28.08.2009 р. оголошувалась перерва до 16.10.2009 р.

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. судом призначена комплексна судова технічна експертиза та судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

27.09.2010 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення №12023 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі № 54/52.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року справу №54/52 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року суддею Бондаренко Г.П. прийнято справу №54/52 до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.12.2010р.

01.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача та відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю на час призначеного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 22.10.10р.

В судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2010 року в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 23.12.2010 року оголошувалась перерва на 19.01.2011 року, в звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних доказів.

Представники сторін в судовому засіданні 19.01.2011 року надали усні пояснення по справі. Також ними подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України в звязку із проведенням переговорів між позивачем та відповідачем-2 щодо підписання мирової угоди.

Судом встановлено, що матеріали справи містять довідку ЄДРПОУ про припинення третьої особи як юридичної особи, а отже у суду відсутні правові підстави для повідомлення про час та місце розгляду справи третьої особи.

Враховуючи неможливість вирішення спору в судовому засіданні 19.01.2011 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання та клопотанням сторін про відкладення розгляду справи для підготовки та підписання мирової угоди, суд продовжив строк вирішення спору на пятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні на 23.02.2011 р.

В судовому засіданні 23.02.2011 року представниками позивача та відповідача подано заяву від 23.02.2011 р. про затвердження мирової угоди заяву, умови якої викладені в заяві. Подана заява підписана представником позивача за довіреністю Овсянніковою А.Л. та представником відповідача Головатюком С.А., а також скріплена печатками юридичних осіб.

Разом з тим, у пункті 3 прохальної частини заяви сторони просять суд винести ухвалу про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 13.02.2009 р. у справі № 54/52.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, встановивши, що вона підписана уповноваженими особами та скріплена печатками юридичних осіб, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства та стосується предмету позову, а також укладення вказаної мирової угоди не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає затвердженню судом.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

У відповідності до укладеної між сторонами мирової угоди, судові витрати по даній справі покладаються на відповідача.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва 13.02.2009 р. судом в порядку ст. 43-1-43-3, 43-5 ГПК України вжито запобіжні заходи, якою дозволено Компанії «Новоматік АГ»провести огляд приміщень під назвами «Імперіал»та «Ігрові автомати», належних ЗАТ «Пост-Київ і Ко»на праві власності чи праві користування (оренди) і розташованих за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А та м. Київ, проспект Маяковського, 43/2; накладено арешт на ігрові автомати, що знаходяться у приміщеннях під назвами «Імперіал»та «Ігрові автомати»за адресами: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, та м. Київ, проспект Маяковського, 43/2 і належать ЗАТ «Пост-Київ і Ко»на яких містяться позначення R», », ATIC»(або будь-яке з них), з вилученням у ЗАТ «Пост-Київ і Ко»та передачею на відповідальне зберігання Комунальному підприємству «Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу»виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (вул. І. Лепсе, 28, м. Київ).

Враховуючи припинення провадження у справі у звязку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43-9 ГПК України запобіжні заходи припиняються у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 43-9, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду сторін від 23.02.2011 р. у справі № 54/52 наступного змісту:

"1. Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І KO»визнає, що наступні ігрові автомати (корпуси без програмного забезпечення):

№Найменування гральногоСерійний

п/павтоматуномер

1Admiral Fv 623 CF190225

2Admiral Fv 623 CF190226

3Admiral Fv 623 CF190228

4Admiral Fv 623 CF190229

5Admiral Fv 623 CF190231

6Admiral Fv 623 CF190233

7Admiral Fv 623 CF190235

8Admiral Fv 623 CF190239

9Admiral Fv 623 CF190240

10Admiral Fv 623 CF190241

11Admiral Fv 623 CF190242

12Admiral Fv 623 CF190243

13Admiral Fv 623 CF190504

14Admiral Fv 623 CF190505

15Admiral Fv 623 CF190506

16Admiral Fv 623 CF190507

були придбані ним у ТОВ «Таврія ОптТорг»на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року та введені в цивільний оборот без згоди компанії «Новоматік АГ», яка є власником міжнародних знаків R», », ATIC»(міжнародна реєстрація №918228 від 02.10.2006р., №598347 від 17.12.1992р., №598346 від 17.12.1992р. відповідно), а отже їх використання є порушенням прав компанії «Новоматік АГ»на знаки для товарів і послуг.

2.Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І КО»зобов'язується припинити використання міжнародних знаків », L», »під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані, а також зобов'язується припинити застосування міжнародних знаків OR», », MATIC»в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

3.Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І КО»зобов'язується не використовувати міжнародний знак NATOR»(який охороняється міжнародною реєстрацією №918228, і поширює правову охорону на класи 9, 28,41 МКТП), міжнародний знак »(який охороняється міжнародною реєстрацією №598347, і поширює правову охорону на класи 9, 28, 36, 37, 41, 42 МКТП), міжнародний знак VOMATIC»(який охороняється міжнародною реєстрацією №598346, і поширює правову охорону на класи 9, 28, 36, 37, 41, 42 МКТП) у будь-який спосіб на будь-якому товарі, для якого вони зареєстровані; упаковці, в якій міститься такий товар, вивісці, пов'язаної з ним, етикетці, нашивці, бирці чи на іншому прикріпленому до товару предметі; не зберігати такого товару із зазначеними нанесеними міжнародними знаками », », »з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); а також зобов'язується не застосовувати міжнародні знаки », MIRAL», »під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані та не застосовувати міжнародні знаки », », C»в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; а також не використовувати будь-яким чином в галузі ігрового бізнесу та не наносити (не використовувати) такі позначення на програмне забезпечення (або у програмному забезпеченні) до ігрових автоматів, які описані та арештовані згідно акту опису й арешту майна від 26.02.2009р. зняти з їх корпусів міжнародні знаки », L», »та будь-які інші зображення, що можуть викликати асоціацію з цими знаками.

4.Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І КО»зобов'язується після отримання у фактичне володіння ігрових автоматів (корпусів без програмного забезпечення):

№Найменування гральногоСерійний

п/павтоматуномер

1Admiral Fv 623 CF190225

2Admiral Fv 623 CF190226

3Admiral Fv 623 CF190228

4Admiral Fv 623 CF190229

5Admiral Fv 623 CF190231

6Admiral Fv 623 CF190233

7Admiral Fv 623 CF190235

8Admiral Fv 623 CF190239

9Admiral Fv 623 CF190240

10Admiral Fv 623 CF190241

11Admiral Fv 623 CF190242

12Admiral Fv 623 CF190243

13Admiral Fv 623 CF190504

14Admiral Fv 623 CF190505

15Admiral Fv 623 CF190506

16Admiral Fv 623 CF190507 5. Після затвердження мирової угоди Господарським судом м. Києва та набранням відповідною ухвалою Господарського суду м. Києва законної сили, Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І KO»зобов'язується протягом 20 днів опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр»та офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про порушення Закритим акціонерним товариством «ПОСТ-КИЇВ І KO» прав компанії «Новоматік АГ»на міжнародні знаки », L», ».

6. Судові витрати по справі покладаються на Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І KO».

7. У разі виконання Закритим акціонерним товариством «ПОСТ-КИЇВ І KO»умов цієї Мирової угоди Компанія «Новоматік АГ»стверджує, що не має та не буде мати жодних майнових та немайнових претензій та вимог до Закритого акціонерного товариства «ПОСТ-КИЇВ І KO»стосовно ігрових автоматів, які вказані у п. 1 цієї Мирової угоди.

8. За невиконання умов пунктів 2-5 цієї Мирової угоди Закрите акціонерне товариство «ПОСТ-КИЇВ І KO»сплатить Компанії «Новоматік АГ»штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

9. Сторони цієї угоди стверджують, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

23 лютого 2011 року

Представник Закритого акціонерного товариства «ПОСТ-КИЇВ І KO»С. А. Головатюк

23 лютого 2011 року Представник Компанії «Новоматік АГ»А. Л. Овсяннікова»

2. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія "Новоматік АГ" (Австрійська республіка) (місцезнаходження в Республіці Австрія: українською мовою: Вінер Штрасе, 158, 2352 м. Гупольдскірхен, Австрія, німецькою мовою: Wiener Strasse 158, 2352 Gumpoldskirchen, Austria) , боржником Закритого акціонерного товариства "Пост-Київ і Ко" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3, код 31086580).

3. Дана ухвала у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності 23.02.2011р. Строк предявлення даної ухвали до виконання до 23.02.2014 р.

4. Провадження у справі припинити.

5. Скасувати запобіжні заходи, які діють як заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2009 р. про вжиття запобіжних заходів у справі № 54/52.

6. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко