Ухвала суду № 14408660, 17.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.03.11 Справа № 20/5009/96/11

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК ЛТД” (61037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, тел.220-02-45)

до Державного вищого навчального закладу Запорізький будівельний коледж (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43, тел.224-08-97)

про стягнення 21451,40 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Железняк В.К. (дов. № 02.24.02 від 24.02.2011 р.);

- Пузирьова М.Ю. (дов. № 02.24.01 від 24.02.2011 р.);

Від відповідача –не з’явився (Лазько В.Г., дов. б/н від 03.02.2011 р., у попередніх судових засіданнях)

ВСТАНОВЛЕНО:

          Заявлений позов про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 18990,00 грн., спричиненої внаслідок затоплень нежитлових приміщень позивача, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А.

          Ухвалою господарського суду від 13.01.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/96/11, судове засідання призначено на 03.02.2011 р. Ухвалою від 03.02.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 24.02.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.03.2011 р., потім до 09.03.2011 р. Ухвалою від 09.03.2011 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 28.03.2011 р., згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.

За клопотанням позивача, починаючи з судового засідання 24.02.2011 р., здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник відповідача у судове засідання 17.03.2011 р. не з’явився, через канцелярію господарського суду Запорізької області за вх. № 09-06/5675 від 17.03.2011 р. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв’язку з терміновим відрядженням.

Позивачем у судовому засіданні 09.03.2011 р. подано заяву, яка розглядається по суті у судовому засіданні 17.03.2011 р., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою з’ясування дійсних обставин заподіяння шкоди та її розміру. На вирішення експертизи сторонами запропоновано поставити відповідні питання.

Із матеріалів справи слідує, що заявлено позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.03.2011 р., про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 18341,00 грн., спричиненої внаслідок затоплень нежитлових приміщень позивача, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А та стягнення спричинених збитків у розмірі 3110,40 грн. за проведення оплати позивачем по складенню Запорізькою торгово-промисловою палатою висновку спеціаліста № ОС-12 від 23.02.2011 р.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.03.2011 р. Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору купівлі-продажу №12 від 08.10.2003р. ТОВ “ПІК ЛТД” є власником 47/100 частин цокольного поверху нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А. Із часу придбання приміщень здійснювалось затоплення каналізаційними стоками належних позивачу приміщень з душових гуртожитку відповідача, розташованих на першому поверсі будівлі. У 2006р. відповідач здійснив ремонт в душових гуртожитку, внаслідок чого затоплення припинилося. Позивач здійснив капітальний ремонт у належних йому приміщеннях. Влітку 2007р. знову почалося затоплення нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачу та розташовані в цокольному поверсі будинку № 43-А по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі. Затоплення сталося внаслідок постійного затікання каналізаційних стоків з душових гуртожитку, які розміщені на першому поверсі будівлі по вул. 40 років Радянської України, 43-А в м. Запоріжжі та належить ДВНЗ “Запорізький будівельний коледж”. (відповідач у справі). На підтвердження завданої шкоди позивачем надано акт № 1 огляду пошкоджень приміщень станом на 16.10.2008р., який представник коледжу (відповідача) не підписав. У представленому акті зазначено, що були пошкоджені внаслідок затоплення кімнати №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а. (а.с.19).

Позивач також стверджує, що на початку лютого 2009р. відбулося ще одне затоплення приміщень ТОВ “ПІК ЛТД”, на підтвердження чого суду надано акт № 1/120210 станом на 12.02.2009 р. Із акту вбачається, що внаслідок затоплення, яке сталося з причини (на думку позивача) використання кімнати для сушки білизни замість душових кімнат при пошкодженому зливі, були пошкоджені кімнати №№ 20, 20а, 22, 23а. За зверненням позивача Запорізькою торгово-промисловою палатою був складений висновок спеціаліста від 23.02.2011р., відповідно до якого були зафіксовані пошкодження в приміщеннях №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, 20, 20а, 22, 23а та визначена вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень, потерпілих внаслідок залиття, у розмірі 18341,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що сторонами спільно використовується будинок № 43-А вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі та неможливо встановити, що саме з вини відповідача сталися затоплення. Зазначив, що в поясненнях позивача маються певні суперечності щодо площі пошкоджених поверхонь чи приміщень, в яких встановлені ці пошкодження. В письмовому запереченні, наданому в судовому засіданні 09.03.2011р., позов визнав частково на суму 12000 грн.

Як вбачається із копій технічних паспортів БТІ, і слідує із пояснень представників сторін, як позивач, так і відповідач здійснили реконструкцію приміщень.

          Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору необхідно, в порядку ст. 41 ГПК України, призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 20/5009/96/11 для надання висновку щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна (позивачу) внаслідок залиття, та з якої технічної причини сталося залиття. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Пошкодження, наявні у приміщеннях цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А , які належать на праві власності ТОВ “ПІК ЛТД”, виникли внаслідок затоплень водою чи з інших причин?

2. Затікання води сталося з першого поверху (верхніх поверхів) будівлі чи зсередини приміщень або ззовні (внаслідок атмосферних опадів)?

3. Пошкодження виникли внаслідок одноразового затоплення чи декількох затоплень?

4. Чи могла експлуатація душових кімнат гуртожитку чи інших приладів (пристроїв) водопостачання (користування), розташованих на першому поверсі будинку, привести до пошкоджень, зазначених в Актах огляду № 1 від 16.10.2008 р. та № 1/120210 від 12.02.2009 р.?

5. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна ТОВ “ПІК ЛТД”, внаслідок залиття приміщень цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кімната 361).

          Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 20/5009/96/11 необхідно зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

          У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

          Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кімната 361).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Пошкодження, наявні у приміщеннях цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А , які належать на праві власності ТОВ “ПІК ЛТД”, виникли внаслідок затоплень водою чи з інших причин?

2. Затікання води сталося з першого поверху (верхніх поверхів) будівлі чи зсередини приміщень або ззовні (внаслідок атмосферних опадів)?

3. Пошкодження виникли внаслідок одноразового затоплення чи декількох затоплень?

4. Чи могла експлуатація душових кімнат гуртожитку чи інших приладів (пристроїв) водопостачання (користування), розташованих на першому поверсі будинку, привести до пошкоджень, зазначених в Актах огляду № 1 від 16.10.2008 р. та № 1/120210 від 12.02.2009 р.?

5. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна ТОВ “ПІК ЛТД”, внаслідок залиття приміщень цокольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІК ЛТД” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, р/р №26007202342001 у ЗРУ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 23283911, тел. (061) 2200245).

          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІК ЛТД” сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Зобов’язати сторони забезпечити експерту доступ до об’єкту дослідження, на вимогу експерта –надати документи, необхідні для проведення експертизи, та з’явитися у встановлений експертом час для огляду об’єкта дослідження.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 20/5009/96/11 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Провадження у справі № 20/5009/96/11 зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кімната 361).

                    Суддя           Л.П. Гандюкова