Постанова № 14408036, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-12352/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалохзуб Ю.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Літвіної Н.М.,

Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року позов Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» про стягнення податкового боргу було задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»заборгованість по штрафним санкціям за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 84 729, 97 грн. за рахунок коштів боржника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки»звернулося з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в червні 2009 року позивачем проведена перевірка ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»та встановлено порушення строків використання виданої під звіт готівки, а також видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

За результатами перевірки складено акт № 756/23/30713561 від 19 червня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки Прилуцькою об»єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області винесено податкове повідомлення-рішення про застосування до ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 84 729, 97 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій.

30 вересня 2009 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позовні вимоги ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000792300/0 від 01 липня 2009 року, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року залишено без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що оскільки судовим рішенням визнано правомірним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, а тому стягнення заборгованості по штрафним санкціям є правомірною.

Між тим, колегія суддів з вказаним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 6.2.1 6.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Однак, позивачем не дотримано, встановленого законом обов»язку по надісланню податкових вимог.

Вказана позиція підтверджується також і Листом Вищого адміністративного суду від 24 грудня 2010 року N 1843/11/13-10 яким встановлено, що у свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової, якою в задоволенні позову Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2009 року, яким встановлено, що не відзвітовано 193334, 00 грн., а не 338919, 86 грн., а тому повинна бути зменшена сума податкового боргу, оскільки ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області для перерахування вказаної суми боргу з урахуванням вказаних обставин не звертався.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року скасувати та винести нову.

В задоволенні позову Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» про стягнення податкового боргу - відмовити .

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: