Рішення № 14406383, 16.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.

Справа № 4/17-345-2011

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ;

до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 15564,72грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Четверяков Д.М.–довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 15564,72грн.., з яких основний борг в сумі 14803,98грн. та пеня в розмірі 760,74грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

25.02.2001р. між українським державним підприємством електрозв’язку „Укртелеком” та Роздільнянської районною державною адміністрацією Одеської області був укладений договір №1/2-005 про надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від 14.05.2004р. за №173 запроваджені нові назви філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в т.ч. Одеську дирекцію відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” перейменовано в Одеську філію відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору) а відповідач зобов’язаний сплачувати надані послуги зв’язку по тарифах затверджених чинним законодавством (п.4.1 договору).

Позивач, на виконання умов договору, у період з 01.06.2010р. по 01.12.2010р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме: міський телефонний зв"язок, міжміські та міжнародні телефоні розмови, інтернет всього на загальну суму 14803,98грн., що підтверджується розрахунками.

Відповідно п.4.5 договору відповідач сплачує рахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач вимоги договору не виконав, заборгованість не сплатив.

Пунктом.5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Відтак, позивачем нарахував відповідачу пеня за прострочення платежу за користування електрозв’язком в сумі 760,74грн.

Сторони підписали акт звіки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2010р. становить 15564,72грн., яка складається з основного боргу 14803,98грн. та пені в сумі 760,74грн.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, загальна сума заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1/2-005 від 25.02.2001р. про надання послуг телефонного зв’язку становить 15564,72грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 15564,72грн., з якої 14803,98грн. сума основного боргу та 760,74грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Свердлова, 9; код 22504630) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевськая, 39; код 01186691) основний борг в сумі 14803,98грн., пеню в розмірі 760,74грн., державне мито в сумі 155,65 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текс рішення складено 21.03.2011р.

Суддя Літвінов С.В.