Рішення № 14406197, 14.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа № 11/291/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (пр. Леніна, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057),

до відповідача: Приватне підприємство “Фабрика делікатесних сирів” (вул.Димитрова, 50, м. Запоріжжя, 69084),

у присутності представників:

позивача: Шевченко Н.Ю. –дов. б/н від 01.12.2010р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 47068грн. 92коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” про стягнення з ПП “Фабрика делікатесних сирів” 47068грн. 92коп., як вказано в позові, 42390грн. основного боргу за надані послуги з авторського нагляду, 867грн. 31коп. річних, 1953грн. 33коп. інфляційних втрат і 1858грн. 28коп. пені.

16.11.10 порушено провадження по справі і призначено судове засідання. З ціллю надання витребуваних матеріалів в засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому причиною виникнення заборгованості зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору №83 на здійснення авторського нагляду та додаткових угод до нього в частині невиконання зобов’язань з оплати наданих послуг.

Просить стягнути заборгованість в розмірі 42390грн., 867грн. 31коп. річних, 1953грн. 33коп. інфляційних втрат, а також 1858грн. 28коп. пені, нарахованої відповідно до п.4.2.1 договору.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю.

В частині пені проти позову заперечує, посилаючись на те, що в договорі не узгоджено за який період береться подвійна облікова ставка НБУ, з якої здійснюється нарахування пені.

В частині вимог про стягнення інфляційних втрат і річних вважає, що позивачем неправильно розрахований період їх нарахування.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

16 серпня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” та Приватним підприємством “Фабрика делікатесних сирів” укладений договір №83 на здійснення авторського нагляду, відповідно до якого Замовник (відповідач по справі) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе здійснення авторського нагляду, а саме: авторський нагляд за реконструкцією бази по виробництву сиру ПП «Фабрика делікатесних сирів»у м.Запоріжжя, у складі: виробничого цеху, адміністративно-побутового комплексу, котельної (п.1.1. договору).

Вартість робіт, яка обумовлена даним договором, згідно п.2.1., визначається кошторисом №96 (додаток №2) і складає 31 380,00 грн., у тому числі ПДВ 5230,00 грн.

Згідно п.2.2. договору №109 після підписання договору Відповідач у продовж 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок Позивача аванс у розмірі 30 % вартості робіт - 9 414,00 грн.

Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Кінцевий розрахунок здійснюється у продовж 3-х банківських днів з моменту підписання акта здачі-прийомки робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за даним договором, а саме - передав Відповідачу технічну документацію та акт здачі-прийомки робіт №33 від 22.02.2008р., а Відповідач сплатив вартість даних робіт.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди на підставі п.3.5. вищезазначеного договору у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених договором №83: від 12 лютого 2008р. №1.

26 травня 2008р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 2 на підставі п.3.5. вищезазначеного договору у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених договором № 83, у відповідності із додатковим кошторисом№ 67. Вартість додаткових робіт складає 43 332,00 грн., 50 відсотків якої у сумі 21 666,00 грн. Відповідач сплатив протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

20 липня 2009р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 3 у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених договором № 83, у відповідності із додатковим кошторисом № 34.

Вартість додаткових робіт складає 5 658,00 грн., 50 відсотків якої у сумі 2 829,00 грн. Відповідач не сплатив на протязі 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору Позивач виконав свої зобов'язання за додатковими угодами № 2 та № 3, а саме, передав Відповідачу технічну документацію та акт здачі-прийомки робіт № 93 від 13.01.2010р., який був підписаний Відповідачем. Відповідач повинний був також у продовж 5 банківських днів оплатити виконані роботи.

15 грудня 2009р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 4 на підставі п.3.5. вищезазначеного договору у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених договором № 83, у відповідності із додатковою сметой № 55/1. Вартість додаткових робіт складає 6 816,00 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання за додатковою угодою № 4, а саме, передав Відповідачу технічну документацію та акт здачі-прийомки робіт № 13 від 16.02.2010р., який був підписаний Відповідачем.

01 лютого 2010р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 5 у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених договором № 83, у відповідності із додатковим кошторисом № 7. Вартість додаткових робіт складає 8 520,00 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання за додатковою угодою № 5 на суму 8 250,00 грн., а саме, передав Відповідачу технічну документацію та акт здачі-прийомки робіт № 26 від 31.08.2010р., який був підписаний Відповідачем. Відповідач повинний був також у продовж 5 банківських днів оплатити виконані роботи.

Відповідач не виконав свої зобов'язання повністю та належним чином, а саме, проектні роботи, які були виконі Позивачем та передані Відповідачу у відповідності з актами здачі-прийомки робіт: № 93 від 13.01.2010р. у сумі 21 666,00 грн., № 13 від 16.02.2010р. у сумі 6 816,00 грн. та № 26 від 31.08.2010р. у сумі 8 250,00 грн. не сплатив.

Станом на 15.11.10 заборгованість складає 42 390,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення основного боргу річних і інфляційних втрат законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача про неправильне нарахування річних і інфляційних втрат не приймаються до уваги у зв’язку з тим, що позивачем правомірно визначені ці нарахування відповідно до п.3.3 договору: за актом №93 від 13.01.10 за період з 21.01.10, за актом №13 від 16.02.10 за період з 23.02.10 по 15.11.10, за актом №26 від 31.08.10 за період з 08.09.10.

Вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Пунктом 4.2.1 укладеного між сторонами по справі договором передбачено, що у випадку порушення термінів передачі готової продукції чи платежу винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною, і в договорі необхідно зазначати, за який саме період вона береться.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватне підприємство “Фабрика делікатесних сирів” (вул.Димитрова, 50, м. Запоріжжя, 69084, ЄДРПОУ 32875438) на користь Відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (пр. Леніна, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057, ЄДРПОУ 02494880) 42390грн. основного боргу, 867грн. 31коп. річних, 1953грн. 33коп. інфляційних втрат, 452грн. 11коп. державного мита і 226грн. 68коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 14.12.10 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 20.12.10.