Рішення № 14406113, 27.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.06 р.                     Справа № 12/135                               

Господарський сул Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача: Кнішенко М.О.

від відповідача: Припихайло В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сільскогоеподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Покровське" с.Покровське

до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім.Шевченко с.Покровське

про стягнення 98 314 грн 20 коп

ВСТАНОВИВ

Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Покровське" с.Покровське звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко с.Покровське про стягнення 98 314 грн 20 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, не виконання його умов з боку відповідача, цивільне законодавство, розрахунок заборгованості, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, на не отримання ним продукції за договором, що підтверджується відсутністю у нього первинних документів.

У зв'язку з такими поясненнями, суд направив матеріали справи для перевірки в правоохоронні органи. На час проведення перевірки, провадження по справі зупинялося.

Після повернення справи, провадження було поновлено.

За результатами перевірки встановлено, що відповідач отримав пшеницю від позивача.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Між позивачем та відповідачем підписано договір купівлі-продажу від 09.09.2000р , згідно якого позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу насіння озимої пшениці сорту "Скіфянка" у кількості 42 тонни 450 кг на суму 42450 грн, у тому числі ПДВ.

На виконання цього договору відповідач отримав вказану пшеницю, що підтверджується накладною № 45 від 30.04.2001 року , довіреністю КАЕ №

316134 від 24.04.2001 року на Гринац В.В, а також матеріалами перевірки , яка була проведена Артсмівським РВ УМВС України в Донецькій області за дорученням суду, у зв'язку з тим, що представник відповідача заперечував проти отримання вказаної пшениці

Відповідно до п.3.3 договору, відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару не пізніше 720 банківських днів з моменту поставки товару, тобто строк оплати настав 20 квітня 2003 року.

На цей час вказане зобов'язання не виконано, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 42 450 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати зобов'язання, що підтверджується претензіями.

Згідно ст. 526 ЦК України, яку суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних.( ст.625 ЦК України)

Відповідно до п.4.2. договору, за ухилення від оплати за отриману продукцію, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у сумі 10 % від суми яка не сплачена.

Згідно п.4.3. договору, при несвоєчасній оплаті продукції за договором відповідач сплачує пеню у сумі 0,5 % від простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 42 450 грн, збитки від інфляції у сумі 12 777 грн 45коп.

Враховуючи вишевикладене. позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 42 450 грн та збитків від інфляції у сумі 12 777 грн 45 коп є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того , позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 38 841 грн 75 коп та штраф у сумі 4 245 грн.

Відповідно до п. б Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовується до позовів строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Згідно ст. 72 ЦК УРСР, в редакції 1964 року, скорочені строки позовної давності у шість місяців встановлювалися , зокрема , за позовами, про стягнення неустойки, штрафу, пені.

В даному випадку, строк позовної давності у 6 місяців по стягненню нені та штрафу сплив у жовтні 2003 році, тобто до 01.01.2004 року. Тому правила позовної давності, встановлені Цивільним кодексом України, який набув чинність з 01.01.2004 року, судом не можуть бути застосовані.

Згідно ст.75 ЦК УРСР, позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Згідно ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в задоволені позову.

Крім того, розрахунок пені виконано без врахувань вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який встановлює обмеження щодо максимального розміру пені, яка визначена у договорі.

За таких обставин, суд в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та неустойки відмовляє.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених, вимог.

На підставі ст.ст. 526 , 625, абзацу другого пункту 4. пункту 6 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України , ст.ст. 72, 75, 80 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 33,43.49.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко ( с. Покровськє, вул.50 років Радянської влади,56. ЄДРПОУ 00697946) на користь Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" ( с.Покровське ЄДРПОУ 30074464 ) заборгованість у сумі 42 450 грн, збитки від інфляції у сумі 12 777 грн 45 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 552 грн 27 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 66 грн 28 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Суддя Склярук О.І.