Рішення № 14405991, 14.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.11 р. Справа № 6/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м.Донецьк

про стягнення 2 696 грн. 74 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Свістельник І.В. - представник по довіреності №2262 від 30.12.2010р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком”, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м. Донецьк основного боргу у сумі 2 143 грн. 36 коп., індексу інфляції в розмірі 448 грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 104 грн. 59 коп. на підставі договору про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет № 300008223 від 31.07.2007р. (Усього 2 696 грн. 74 коп.)

Відповідач у засідання суду не з’явився, але 11.02.2011р. надіслав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що протягом жовтня 2008р. та по теперішній час на адресу відповідача рахунків про сплату послуг не надходило. Також зазначив, що договором передбачено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно на підставі рахунків Укртелекому. Оскільки відповідач не отримував рахунків, то у нього була відсутня підстава для оплати послуг.

Крім того, повідомив суд, що суму основного боргу відповідач сплатив 07.02.2011р., про що свідчить платіжне доручення №753 від 07.02.2011р. на суму 2 143 грн. 36 коп.

Позивач у своєму запереченні на відзив від 16.02.2011р. зазначив, що він погоджується з тим, що сума основного боргу була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі. Твердження відповідача про те, що штрафні санкції нараховані йому неправомірно позивач вважає хибними, та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні договору, правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та цивільного законодавства.

Відповідач у засідання суду вдруге не з’явився. Ухвала про відкладення розгляду справи від 14.02.2011р. була направлена відповідачу 17.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням за адресами, вказаними у позові, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштове повідомлення було повернуто з поштового відділення з відміткою про вручення листа відповідачу. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

31 липня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м. Донецьк було укладено договір №300008223 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати споживачу послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов’язався прийняти надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати вартість наданих послуг згідно з цим договором.

Згідно із п.5.1 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. (п.5.2)

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2010р. В разі, коли жодна з сторін за 20 днів до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. (п.п. 8.1., 8.2 Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про те, що платіжним дорученням №753 від 07.02.2011р. він сплатив основний борг у сумі 2 143 грн. 36 коп. за надані послуги доступу до мережі Інтернет.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі у частині основного боргу у розмірі 2 143 грн. 36 коп. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, через відсутність предмету спору.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 448 грн. 79 коп. та 3% річних у сумі 104 грн. 59 коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати телекомунікаційних послуг своєчасно не виконав.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 448 грн. 79 коп. та 3% річних у сумі 104 грн. 59 коп. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача про неправомірність нарахування інфляційних та річних, через те, що у відповідача була відсутня підстава оплати наданих йому послуг (позивач не надсилав рахунки), суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005р. №720 абонентна плата за користування телефоном та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Тобто, у будь-якому разі відповідач мав сплатити послуги до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Крім того, позивач до подання позову до суду, а саме 29.12.2010р. рекомендованим листом надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за надані послуги разом із рахунками, про що свідчить копія поштової квитанції, надана позивачем у матеріали справи.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу не сплачені інфляційні у сумі 448 грн. 79 коп. та 3% річних у сумі 104 грн. 59 коп., то суд вважає вимоги позивача в цій частині позову обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача, тому що часткове погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, , п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м.Донецьк про стягнення 2 696 грн. 74 коп. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД” м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у сумі 2 143 грн. 36 коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИАД (83117, м.Донецьк, вул. Бахмєтьєва, буд. 46, р/р 26005198014881 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30701488) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 114, р/р 26002364 (за послуги зв’язку), р/р 26009408 (оплата судових витрат) в ЗОД ВАТ „Райфайзенбанк Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) інфляційні у сумі 448 грн. 79 коп., 3% річних у сумі 104 грн. 59 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2011р.

Подколзіна Л.Д.