Рішення № 14405984, 22.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.11 р. Справа № 15/41

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” м. Київ (код ЄДРПОУ 14333937) в особі Донецької філії

до відповідача закритого акціонерного товариства “Горлівське” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 32804702)

про стягнення боргу в сумі 2115,77 грн., договірної санкції в розмірі 1719,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довіреністю № 0513/10 від 12.07.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “МТС Україна” м. Київ в особі Донецької філії до закритого акціонерного товариства “Горлівське” м. Горлівка про стягнення боргу в сумі 2115,77 грн., договірної санкції в розмірі 1719,76 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/41, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв’язок” (підприємством зв’язку, UMC, позивачем) та закритим акціонерним товариством “Горлівське” (абонентом, відповідачем) були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку: № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р., № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2884105/1.11209799 від 06.06.2006 р. Згідно вказаних договорів UMC надає абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України, абонент приймає надані послуги та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

ЗАТ „Український Мобільний Зв’язок” та ТОВ „Горлівське” до договору № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р. підписали додаткову угоду № 2889361 від 22.11.2006 р., що є невід’ємною його частиною; до договору № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р. підписали додаткову угоду № 1982718 від 22.05.2008 р., що є невід’ємною його частиною; до договору № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р. підписали додаткову угоду № 3436144 від 18.09.2007 р., що є невід’ємною його частиною.

Договори № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р., № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2884105/1.11209799 від 06.06.2006 р. та додаткові угоди до них підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

Договорами № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р., № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2884105/1.11209799 від 06.06.2006 р. погоджені наступні аналогічні умови:

Відповідно до п. 3.1 спірних договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно тарифів UMC, які є невід’ємними частинами цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 3.3 цих договорів передбачено, що при наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь–якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно п. 3.5 спірних договорів кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2 вказаних договорів їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

В матеріалах справи з завірені копії письмового повідомлення № D 1.11209799/05 від 17.05.2009 р. позивача про наявність у відповідача заборгованості в сумі 2115,77 грн., у зв’язку з чим надання послуг по спірним договорам було призупинено, а також претензії № 1.11209799/06 від 10.06.2009 р. з вимогою погасити вказану заборгованість. Доказами направлення даних повідомлення та претензії відповідачу є завірені копії списків згрупованих рекомендованих відправлень № 039150534778 та № 039150540989 з відбитками поштових штемпелів.

В матеріалах справи міститься статут приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (позивач у даній справі), з якого вбачається, що вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов’язків спільного підприємства „Український Мобільний Зв’язок” та було перейменоване зі зміною типу та назви товариства – закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв’язок”, що створене шляхом перетворення Українсько–германсько–голандсько–датського спільного підприємства „Український Мобільний Зв’язок”. Таким чином, права та обов’язки підприємства зв’язку (UMC) за спірними договорами № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р., № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2884105/1.11209799 від 06.06.2006 р. закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” перейшли в порядку правонаступництва до ПАТ „МТС Україна”, позивача у даній справі. В якості доказу правонаступництва позивач надав до суду завірену копію витягу зі статуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договорів № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р., № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2884105/1.11209799 від 06.06.2006 р. ним були надані споживачу послуги мобільного зв’язку на суму 2115,77 грн. Факт надання таких послуг підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, податковими накладними, розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, розшифровкою технічних засобів щодо наданих послуг зв’язку відповідачу у спірному періоді, завірені копії яких додані до позову.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 2115,77 грн., а саме: за рахунком № 0046313406 станом на 01.02.2009 р. – 2091,42 грн., за рахунком № 0047085863 станом на 01.03.2009 р. – 261,15 грн., за рахунком № 0047794546 станом на 01.04.2009 р. – 1976,79 грн., за рахунком № 0048641940 станом на 01.05.2009 р. – 2115,77 грн. Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував договірну санкцію в сумі 1719,76 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорах № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р., № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., № 2884105/1.11209799 від 06.06.2006 р. передбачили здійснення оплати рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи з того, що спірним періодом є січень 2009 р. – травень 2009 р., строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 08.02.2011 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов’язання для відповідача.

Відповідач надав до суду банківську виписку від 02.03.2011 р. на суму 3831,53 грн. з відміткою банку про проведення платежу. Призначенням платежу вказана оплата за послуги зв’язку в сумі 2115,77 грн., договірна санкція в сумі 1715,76 грн. Завірена копія банківської виписки міститься в матеріалах справи. Надана відповідачем банківська виписка на загальну суму 3831,53 грн. свідчать про повне погашення відповідачем суми основного боргу на суму 2115,77 грн. та часткове погашення договірної санкції в сумі 1715,76 грн. після подачі позову до суду (позовна заява направлена до суду 08.02.2011 р. згідно відбитку вхідного штампу канцелярії господарського суду Донецької області).

За вищевказаних обставин провадження у справі в частині позову про стягнення основного боргу в розмірі 2115,77 грн., договірної санкції в сумі 1715,76 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України (оплачено після подачі позову до суду).

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись умовами додаткових угод № 2889361 від 22.11.2006 р. до договору № 2281847/1.11209799 від 13.06.2005 р.; № 1982718 від 22.05.2008 р. до договору № 2300283/1.11209799 від 24.06.2005 р.; № 3436144 від 18.09.2007 р. до договору № 2281911/1.11209799 від 13.06.2005 р., нарахував договірну санкцію в сумі 1719,76 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Умовами вищевказаних додаткових угод до спірних договорів передбачено, що у випадку, якщо дія основного договору достроково припиняється у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в конкретно визначеному в кожній додатковій угоді розмірі за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цих додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої умовами додаткових угод до спірних договорів про надання послуг мобільного зв’язку, яка не суперечить висновкам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 14/80–09–2056 від 22.11.2010 р.

Відповідач заперечення на розрахунки позивача стосовно договірної санкції до суду не надав.

Перевіркою розрахунку суми договірної санкції судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи часткову оплату відповідачем договірної санкції в сумі 1715,76 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції в сумі 4,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв’язку з тим, що спір по даній справі виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1–1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Горлівське” (юридична адреса: 84614, Донецька область, м. Горлівка, вул. Плеханова, буд. 49; код ЄДРПОУ 32804702; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 14333937; рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335) в особі Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. 50–річчя СРСР, 150) договірну санкцію в розмірі 4,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 2115,77 грн., договірної санкції в сумі 1715,76 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.