Рішення № 14405433, 14.05.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 2-3526-2009

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Божко В.П., при секретарі Лосинській І.М., за участю представника позивача Захаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 116 від 18.07.2006 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 14500 доларів США, за курсом Національного банку України на момент видачі кредиту сума склала 73225 грн. На підставі п.1.4 кредитного договору, останній зобовязаний проводити погашення кредиту кожного місяця в сумі 402, 78 грн. Згідно п.1.6. вищевказаного договору ОСОБА_2 3обовязаний погашати відсотки за користування кредитом та пеню за невчасне погашення кредиту і відсотків. Однак до теперішнього часу в порушення Договору вищевказану заборгованість відповідачем сплачено не було, та заподіяно позивачу збитків станом на 14.05.2009 року у розмірі 24103, 35 грн.

Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між

Банком та відповідачами був укладений письмовий кредитний договір № 116 від 18.07.2006 року, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 73225 грн., а позичальник прийняв на себе обовязок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 24103, 35 грн.

Згідно ст. 527 ч. 1 ЦК України - Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 546 ЦК України - виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Згідно ст. 651 ЦК України - Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України - Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України - Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст.. ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий сбір на користь держави в сумі 235 грн. 31 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527 ч. 1, 546, 549, 625, 651, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 116 від 18.07.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Артемівського відділення № 21 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Артемівського відділення № 21 р/р № 37399005 МФО 394192, ЄДРПОУ 02789285 суму заборгованості за кредитом в розмірі - 24103, 35 грн., судовий сбір у сумі 235, 31 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., а всього 24368, 66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінченя строку на подання заяви позивачем про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, та після закінчення строку на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.