Рішення № 14404627, 03.08.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1998-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.08.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Наборозняка М. І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» (надалі ЗАТ) про відшкодування шкоди (страхового відшкодування) у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 16.10.2008 року між ним та ЗАТ укладено договір добровільного страхування транспорту, розмір страхового відшкодування визначається на підставі акту виконаних робіт по ремонту пошкоджебного в ДТП автомобіля. Такий розмір складає 14564 грн 55 коп. Станом на 1.05.2009 року сума боргу становить з урахуванням індексу інфляції 15124, 89 грн, крім того 129, 29 грн - 3 % річних станом на 1.06.2009 року, пеня за період з 27 лютого по 31 травня 2009 року в розмірі подвійної облікової ставки НБК - 990 грн.

цього автомобіля становить 24716, 84 грн, згідно із актом автотоварознавчого дослідження ; послуги спеціаліста, котрий оцінював пошкодження автомобіля становлять 480 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також вона пояснила, що вимоги до ЗАТ пред*являє по тій причині, що 15.12.2008 року з її автомобілем НОМЕР_1, який був застрахований відповідачем трапилась ДТП. Вона звернулась до ЗАТ з приводу страхового відшкодування у березені 2009 року, потім у квітні 2009 року, однак кошти їй не виплачені. 24.04.2009 року ЗАТ надало лист про можливість відшкодування, але після проведення додаткової перевірки певних даних (а.с. 14). Вона відремонтувала автомобіль у ТОВ «Віді Автострада», за що сплатила 25.12.2008 року 8300грн, 23.01.2009 року - 6181 грн 55 коп (а.с. 18). Крім того вогна сплатила 83 грн за довідку ДАІ про винуватця ДТП і пошкодження автомобіля -83 грн (а.с19), які також бажає стягнути із відповідача. Також пояснила, що роботи по ремонту автомобіля перераховані в акті від 23.01.2009 року (а.с. 20).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений, надав заяву про перенесення ь слухання справи, однак суд визнав причину його неявки неповажною.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд вважає, що укладений між сторонами договір (а.с. 4-9), на який посилається позивач таким, який регулюється ст. 979 ЦК України.

Відповідно до п.10.3.1 Договору між сторонами страхове т відшкодування виплачується при збитку в розмірі не більше 15 тис грн. із врахуванням франшизи.

Згідно з п.10.5.1. Договору остаточна сума страхового відшкодування виплачується після надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювальних (ремонтних робіт).

Суд приймає за достовірні вказані та надані позивачем докази, його пояснення та законодавство, на яке вона посилається.

Таким чином сума страхового відшкодування, яку повинно сплатити ЗАТ на користь позивача становить 8300грн+ 6181 грн 55 коп = 14481 грн 55 коп.

Суд не приймає до уваги посилання позщивача на необхідність стягнення інфляційних, 3 % річних, оскільки такі кошти можливо стягнути відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за невиконання грошових зобов*язань. Оскільки у сторін не грошові зоборвязання, а зобов*язання, які випливають із дошговору страхування, то суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог в цій частині.

Позивач не надав суду чіткого розрахунку щодо стягнення пені: в одному випадку він вказую, що розрахунки ним виконані за станом на 1 травня, в іншому - на 1 червня 2009 року. В судовому засіданні він не зміг надати чіткі розрахунки з цього приводу.

Крім того, суд не може стягнути пеню відповідно до п. 13.1 Догвору, оскільки згідно з п.10.5.1 Договору збитки на ремонт ЗАТ відшкодовує після огляду пошкодженого і вже відремонтованого автомобіля. Позивач не надав доказів про пред*явлення відремонтованого автомобіля Тойота працівникам відповідача для огляду, тому суд не може об*єктивно визначити період для можливого стягнення пені.

За таких обставин, а також, враховуючи, що позивач не надав доказів про облікову ставку НБУ, за який саме період стягує пеню, то суд відмовляє йому в цій частині його вимог.

Також суд відмовляє у стягненні вартості довідки ДАІ (83 грн), оскільки Договором між сторонами не передбачено обов*язку ЗАТ сплачувати вартість такої довідки.

Судові витрати (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн) суд стягує із ЗАТ згідно зі ст. 88 ЦПК.

Несплачений позивачем при поданні позову судовий збір в розмірі 144 грн 82 коп суд стягує з нього на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» (м. Київ, вул. Котельнікова, 23, Код ЄДРПОУ 30026143, р/р 265029 в ЗАТ АКБ «Траст Капітал» МФО 380106) на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 страхове відшкодування в сумі 14481 грн 55 коп, також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, а всього 1473 грн 55 коп. В решті вимог відмовити.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь держави судовий збір в розмірі 144 грн 82 коп суд. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів з дня подання заяви через районний суд.