Постанова № 14403662, 09.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року 15 год. 22 хв. Справа № 2а-0870/791/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛазаренко М.С.

при секретаріГончаренко Н.А.

за участю представників

позивача: Замирайла С.І., Тарана О.М.

від відповідача: Іванова С.Ф., Чічкань С.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок №4 «Сонечко»

до: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402308 від 16.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла садок №4 «Сонечко» (далі Позивач)

звернувся з адміністративним позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Пологівська МДПІ, Відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2010 №0000402308.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали та просили позов задовольнити. Пояснивши, що контрольно-ревізійним відділом у Пологівському районі було проведено перевірку позивача та складено акт. В акті зазначено що головним бухгалтером позивача отримана готівка за період з 21.01.2008 по 31.12.2006 з корпоративних платіжних карток №4246005105253277 та №4246005105305119 не була оприбуткована в касі позивача, а привласнена шляхом зловживання службовим становищем головним бухгалтером ОСОБА_5

15.10.2010 позивач оскаржив рішення від 16.09.2010 №0000402308 «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій» до державної податкової адміністрації у Запорізькій області. Мотивуючи тим, що відповідно до статті 250 Господарського Кодексу України (далі - ГКУ), порушені строки для застосування адміністративно-господарських санкцій.

26.11.2010 на адресу позивача надійшло рішення «Про результати розгляду скарги», якою було залишено скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та пояснили, що застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм ГКУ, тому відсутні підстави щодо застосування до спірних правовідносин передбачених статтею 250 ГКУ. На підставі вищевикладеного просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що комунальний дошкільний навчальний заклад ясла садок №4 «Сонечко» Пологівської міської ради 25.12.2001 зареєстровано як юридичну особу Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області (ідентифікаційний номер 26122769).

Працівниками контрольно-ревізійного відділу в Пологівському районі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області здійснено перевірку позивача за період з 01.01.2008 по 01.07.2010 та складено акт від 27.08.2010 №410/0008. В акті перевірки зазначено, що згідно казначейських виписок за період перевірки на корпоративну платіжну картку №4246005105253277 перераховано кошти у сумі 11549 грн. та на корпоративну платіжну картку №4246005105305119 у сумі 2180 грн. Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_5 отримана з корпоративних платіжних карток готівка на загальну суму 13771, 15 грн. використовувалась для повернення їх батькам, за неповне відвідування дітьми закладу, зазначена готівка не оприбуткована в касі позивача.

22.07.2010 Пологівським районним судом Запорізької області був винесений вирок ОСОБА_5, яким вона була визнана винною в скоєні злочину передбаченого частиною 3 статтею 191 Кримінального Кодексу України. Та постановив стягнути с ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 13708, 15 грн. Вирок набрав законної сили 07.08.2010.

Відповідно до висновків акта перевірки Пологівською МДПІ прийнято рішення від 16.09.2010 №0000402308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 68 855, 75 грн. (13771, 15 грн. в пятикратному розмірі) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касі готівки.

07.12.2010 з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено скаргу на вищезазначене рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій» до Державної податкової адміністрації України. 20.01.2011 дане рішення залишено без змін, скаргу позивача залишено без задоволення.

Згідно абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівку» (із змінами та доповненнями) та неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

При здійсненні перевірок операцій з готівкою органи державної податкової служби керуються нормами Положення про ведення касових операцій у національний валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 №637 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320), яким визначено певні вимоги щодо ведення таких операцій.

За встановлені при перевірці порушення норм з регулювання обігу готівки вимогами Указу «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (зі змінами та доповненнями) Указом Президента України від 11.05.1999 №431/99 Указ №436/95-ВР викладено в новій редакції, передбачено фінансові санкції у вигляді штрафу, що застосовуються податковими органами.

На підставі матеріалів проведених податковими органами перевірок виноситься рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначені в ньому суми підлягають сплаті у термін, зазначений у такому рішенні. Обмеження строків застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки законодавчо не встановлено.

Щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, то вони можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 4 ГКУ зазначено, що фінансові відносини за участі субєктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, адміністративні та інші відносини управління за участі субєктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є субєктом, наділеним господарської компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо субєкта господарювання, не є предметом регулювання цього Кодексу.

Таким чином, обмежень стосовно строків застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, про які зазначено в скарзі позивача, законодавчо не встановлено, а строки застосування адміністративно-господарських санкцій, що передбачені статтею 250 ГК, не поширюються на фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються органами державної податкової служби до порушників вимог Положення №637.

Факт існування порушень норм з регулювання обігу готівки, встановлених фахівцями контрольно-ревізійного відділу в Пологівському районі в ході перевірки, позивачем оскаржено. Також позивач вказує на порушення з боку Пологівської МДПІ.

Згідно із статтею 250 ГК адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 72 вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Таким чином суд приймає до уваги вирок Пологівського районного суду Запорізької області про визнання винною посадової особи позивача, оскільки при вчиненні цих дій винна особа діяла від імені та як посадова особа позивача, про що зазначено у вироку суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в даному випадку не позбавлений можливості звернутись до суду відповідно до Глави 82 «Відшкодування шкоди» Цивільного кодексу України в порядку Цивільного процесуального кодексу України з позовом до винної особи про відшкодування шкоди заподіяної посадової особою при вчиненні нею своїх службових обовязків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 16 березня 20110 року