Рішення № 14401778, 22.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 16/5027/109/2011. За позовом Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства “Кельменецьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу”, смт. Кельменці Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці про стягнення заборгованості 7013,74 грн. Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача Боднарчук Л.В., директор від відповідача не зявився в засіданні приймав участь прокурор Чернівецької облпрокуратури Козлова Ю.Г. СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства “Кельменецьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7013,74 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №2/03 від 03.03.2008 р., частково не виконав свої договірні зобовязання по оплаті відпущеної лісопродукції, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 7013,74 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.02.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.02.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2011 р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 04.02.2011р., розгляд справи відкладено на 22.03.2011 р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 24.02.2011 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 04.02.2011 р. та 24.02.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається із наданої представником позивача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.02.2011 р. серії НОМЕР_1 місцезнаходженням та місцем проживання відповідача є Чернівецька область, АДРЕСА_1. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою. Отже, суд вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в господарському суді Чернівецької області.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2011 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач та прокурор обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

03.03.2008 р. між Державним підприємством “Кельменецьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №2/03 (далі Договір) згідно з яким, продавець (позивач по справі) зобовязується на протязі 2008 р. відпустити, а покупець (відповідач по справі) своєчасно оплатити та прийняти лісопродукцію.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір №2/03 від 03.03.2008 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір №2/03 від 03.03.2008 р., є дійсним.

На виконання умов вказаного Договору за період з 14.03.2008 р. по 26.12.2008 р. позивач відпустив відповідачу лісопродукцію у кількості 312,66 куб.м. на загальну суму 103073,74 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних які містяться у матеріалах справи, а тому свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.

Згідно п. 3.1. Договору вивозка лісопродукції здійснюється транспортом покупця, за рахунок покупця зі складу продавця.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що покупець оплачує за одержану лісопродукцію шляхом попередньої оплати, або зразу після загрузки транспорту.

В п.6.1. Договору передбачено, що приймання лісопродукції по кількості і якості проводиться представником покупця безпосередньо на складі продавця під час виборки лісопродукції.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, у встановлений п. 3.2. договору строк, кошти за поставлену лісопродукцію сплатив тільки частково, а саме сплатив 96060,00 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів які містяться в матеріалах справи.

Державним підприємством “Кельменецьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” 08.02.2010 р. було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 претензію з вимогою виконати договірні зобовязання та погасити існуючу заборгованість. Проте, зазначена претензія залишилась без задоволення.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 7013,74 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по оплаті відпущеної лісопродукції, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2):

- на користь Державного підприємства “Кельменецьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу” (вул. Партизанська, 15, смт. Кельменці, код 31180863) 7013,74 грн. боргу;

- у дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 23.03.2011 р.

Суддя М.О. Гурин