Рішення № 14401771, 22.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа № 5024/233/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" у м. Херсоні

до Приватного підприємства "Фірма "Івітос"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства „Юрмаш-Універсал”,

представників сторін:

позивача Казаряна А.К. (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

3-ї особи не зявився,

про стягнення 657805,37 грн за рахунок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як майнового поручителя, за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна 657805,37 грн, з яких: 598397,35 грн заборгованості по кредиту, 36266,66 грн нарахованих відсотків по кредиту та 23141,36 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування, як майнового поручителя, за виконання зобовязань приватним підприємством „Юрмаш-Універсал” по кредитному договору № 00187/Х від 24.03.2008 р.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з неявкою відповідача в судові засідання, які були призначені на 1 та 22 березня поточного року розгляд справи здійснено без його участі.

Третьою особою пояснення по суті позову також не надані, в судове засідання він свого представника не направив, а тому справа розглянута без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та приватним підприємством "Юрмаш-Універсал" 4 березня 2008 року укладено кредитний договір № 00187/Х, за умовами якого Банк зобовязався надати позичальнику кредит на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 600000 грн строком до 23 березня 2011 року, та зі сплатою 16,25 % річних. Пунктом 3.2.3. договору сторонами визначено графік повернення кредиту, а саме прочинаючи з 24.03.2008 р. по 23.03.2011 р. позичальник зобовязався повертати щомісяця по 24000 грн.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 600000 грн, що не оспорюється ні відповідачем, ні 3-ю особою, а також підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-1014/10 від 11.02.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»до приватного підприємства «Юрмаш-Універсал», приватного підприємства „Фірми „Івітос” та гр.' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За обліковими даними позивача позичальник не сплатив суму кредиту та проценти за його користування, а саме 598397,35 грн по кредиту та 36266,66 грн нарахованих процентів за його користування, у звязку з чим заборгував 634664,01 грн.

За своєю юридичною природою, укладений між позивачем та третьою особою договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту та процентів за його користування за договором є порушенням взятих 3-ю особою на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 23141,36 грн за непогашення кредиту Зокрема, за умовами пункту 6.1. договору сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку прострочення сплати кредиту та процентів шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до положень статті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

З метою забезпечення взятих на себе 3-ю особою зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 24 березня 2008 року укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості майнового поручителя, зобовязався відповідати за виконання кредитного договору № 00187/Х від 24.03.2008 р., укладеного між Банком та 3-ю особою, а також всіх додаткових угод до нього власним нерухомим майном, переданим в іпотеку, а саме: господарськими будівлями птахоферми, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дарївка, вул. Херсонська; та які складаються з: адмінбудівлі, літера А, загальною площею 67,3 м2; ферми, літера Г, загальною площею 1865,0 м2; ангару, літера Б, площею забудови 509,1 м2; майстерні, літер Д, площею забудови 16,3 м2; холодильника, літера Е, площею забудови 38,9 м2; котельні, літера Ж, площею забудови 40,9 м2; підвалу з погребицею, літера З, площею забудови 12 м2; туалету, літера І, площею забудови 1,1 м2;; огорожі, №№ 1, 2; водонапірної башти, № 3.

Аналіз правовідносин сторін вказує на те, що за своєю юридичною природою між сторонами укладено договір іпотеки (як різновиду застави у відповідності до статті 575 Цивільного кодексу України), а тому згідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Поряд з цим, у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Враховуючи викладені обставини, предмет спору та підстави заявлених вимог, суд зазначає, що відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися серед іншого порукою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом статті 553 того ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. В свою чергу, за статтею 575 того ж Кодексу іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна. Водночас, статтею 583 ЦК України встановлена майнова порука, а саме зазначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

З метою погашення заборгованості за договором кредиту відповідачем, як майновим поручителем, позивач звернувся до останнього з відповідними листом-повідомленням № 181/06 від 6 березня 2009 року, але борг не був сплачений.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства „Фірми „Івітос” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полякова, буд. 3, кв. 10; код 19239873, розрахунковий рахунок невідомий) на користь публічного акціонерного товариства „Марфін банк” в особі філії ПАТ „Марфін банк” у м. Херсоні (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Червонопрапорна, 1; код 33647539, рахунок 29097692857 в філії ПАТ "Марфін Банк" в м. Херсоні, МФО 342285) 598397,35 грн заборгованості по кредиту, 36266,66 грн нарахованих відсотків по кредиту, 23141,36 грн пені за непогашення кредиту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно господарські будівлі птахоферми, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Бєлозерський район, с. Дарївка, вул. Херсонська; та які складаються з: адмінбудівлі, літера А, загальною площею 67,3 м2; ферми, літера Г, загальною площею 1865,0 м2; ангару, літера Б, площею забудови 509,1 м2; майстерні, літер Д, площею забудови 16,3 м2; холодильника, літера Е, площею забудови 38,9 м2; котельні, літера Ж, площею забудови 40,9 м2; підвалу з погребицею, літера З, площею забудови 12 м2; туалету, літера І, площею забудови 1,1 м2;; огорожі, №№ 1, 2; водонапірної башти, № 3.

3.Стягнути з приватного підприємства „Фірми „Івітос” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полякова, буд. 3, кв. 10; код 19239873, розрахунковий рахунок невідомий) на користь публічного акціонерного товариства „Марфін банк” в особі філії ПАТ „Марфін банк” у м. Херсоні (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1; код 33647539, рахунок 29097692857 в філії ПАТ "Марфін Банк" в м. Херсоні, МФО 342285) 6578,05 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису рішення 23 березня 2011 року

Суддя М.К. Закурін