Рішення № 14401747, 22.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа № 9/23-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого комунального підприємства "Очисні споруди", м. Скадовськ Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 2748,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Горобець С.О.- юрисконсульт, довіреність № 145 від 02.04.2010р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Мале комунальне підприємство "Очисні споруди" (позивач) 20.01.2011р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість у сумі 2748,41 грн. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору приймання та очистку стічних вод в комунальну каналізацію № 71 від 07.07.2003р., положення ч.1 ст. 193, ст. ст. 232, 343 ГК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. ст. 21, 32, 33, 36, 44, 49, 54, 57, ч.1 ст. 58 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.02.2011р. продовжено строк розгляду спору по справі № 9/23-11 на 5 днів - до 25.03.2011р. та відкладено розгляд справи на 22 березня 2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судові засідання 17.02.2011р. та 22.03.2011р. відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника відповідно до ст. 28 ГПК України не забезпечив, не зважаючи на ті обставини, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, оскільки суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

07 липня 2003 року між малим комунальним підприємством "Очисні споруди" (виконавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 71 на приймання та очистку стічних вод в комунальну каналізацію з об'єктів: магазин "Люкс" та кафе "Нептун, які належать відповідачу на праві приватної власності

За даним договором виконавець (позивач) зобов'язується приймати стічні води в розмірі встановленого ліміту в кількості 420 куб.м/год. 35 куб.м/міс., а споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги по водовідведенню, експлуатувати каналізаційні мережі, прилади та устаткування на них належним чином, згідно з діючим договором та правилами користування мережами комунального водопостачання та водовідведення міст та сіл України.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір на приймання та очистку стічних вод в комунальну каналізацію за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п. 5 договору № 71 кількість стічних вод, що потрапляє до каналізації, визначається по кількості води, яка потрапляє з комунального водопроводу та джерел водопостачання, у відповідності з показаннями водолічильників, а в разі їх відсутності згідно норм водовідведення, які затверджуються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 18.04.2007 р. за № 95 затверджено та введено в дію з 01.05.2007 р. тариф для МКП "Очисні споруди" на водовідведення у розмірі 4,85 грн./м. куб. з ПДВ.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 19.12.2008 р. за № 290 затверджено та введено в дію з 01.01.2008 р. тариф для МКП "Очисні споруди" на водовідведення у розмірі 9,46 грн./м. куб. з ПДВ.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 24.12.2008 р. за № 264 затверджено та введено в дію з 01.02.2009 р. тариф для МКП " Очисні споруди" водовідведення у розмірі 10,94 грн./м.куб. з ПДВ.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 21.04.2010 р. за № 61 затверджено та введено в дію з 01.06.2010 р. тариф для МКП "Очисні споруди" водовідведення у розмірі 14,07 грн./м. куб. з ПДВ.

За період з 01 січня 2008 р. по 01 грудня 2010 р. відповідачеві надано послуг в об'ємі 523 м.куб. на суму 5048,55 гри., що підтверджується рахунками, які отримував відповідач.

Відповідно до ч. 3 п. 4 договору № 71 відповідач в термін до 10 календарних днів з моменту отримання рахунку повинен провести оплату отриманих послуг. Проте, рахунки, що пред'являлися на оплату відповідачеві сплачувалися не в повному обсязі, на загальну суму 2733,71 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2314,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.Відповідно до положень ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2314,83 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2314,83 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних, 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 4 даного договору передбачено, що у випадку недотримання термінів оплати за отримані послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо сторонами не встановлений більший розмір пені.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у розмірі 311,34 грн., 3% річних у розмірі 96,00 грн. та пені у розмірі 26,24 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача про час виготовлення повного тексту судового рішення.

На підставі ст.ст. 193, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (75700, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь малого комунального підприємства "Очисні споруди" (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Чапаєва, 113 р/р 26008551 в ХФ АБ "Укргазбанк" код ЄДРПОУ 32503478, МФО 342177) суму основного боргу у розмірі 2314,83 грн., суму пені у розмірі 26,24 грн., суму інфляційних у розмірі 311,34 грн., суму 3-х % річних у розмірі 96,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 23.03.2011р.